дело №1-178/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000592-60

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 июля 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе - 

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервинновой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - прокуроров Пришутова В.Г., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника- адвоката Добросоцких Э.В.,

представителей потерпевшего адвокатов Н.П.Н., Т.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2 Шанино, уч. 26, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут ФИО3 находился у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, где в ходе конфликта с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в связи с конкуренцией по перевозке пассажиров частным автомобильным транспортом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможное падение потерпевшего, руками оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего последний потерял равновесие, упал, ударившись правой височной частью головы о лежащий на земле камень. Вследствие неосторожных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, раны в правой височной области. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № 3643.20 от 12.08.2020, № 6266.20 от 30.12.2020 повреждение в виде перелома правой височной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение в виде раны в правой височной области само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, признал в полном объеме, суду показал, что он ранее знаком с З, конфликтов между ними не было. Они (ФИО4 и З) подвозят пассажиров до пгт Анны, которых забирают на остановке «Ильича» на 

<

адрес>. В середине августа 2019 года примерно в 12 часов он (ФИО4) заехал на своём автомобиле на данную остановку, где у киоска на тротуаре общался с ребятами таксистами. В это время подъехал микроавтобус под управлением З. З вышел из автобуса и, проходя мимо него, сказал: « Что, абрамовские приехали?», выражаясь при этом нецензурными словами, и подошёл к Б (отцу и сыну). Ранее ничего подобного между ними не было. Он (ФИО3) проследовал за ним и сказал: «Как с людьми разговариваешь?». После этих слов З резко повернулся в его сторону и, продолжая ругаться нецензурными словами, руками сделал движение в его голову. Он (ФИО3), уклоняясь, оттолкнул руки З от себя. Отчего З начал сбегать вниз по земле и, не удержав равновесие, упал. Все это произошло за 2-3 секунды. Он (ФИО3) спустился и за локоть попытался помочь Потерпевший №1 встать, чтобы уйти с проезжей части, но тот заругался матом. Он отошёл от З. Далее З встал и прошёл за киоск, там он умылся водой, которую дала продавщица киоска. Минут через 10-15 они (ФИО4 и З) разъехались на своих машинах. Вечером ему позвонили ребята и сказали, что приезжали сотрудники полиции, поскольку З находится в больнице. На другой день он приехал в 

<

адрес> в дежурную часть отдела полиции, где его опросили. З он не бил. Умысла причинять З тяжкие телесные повреждении у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показаний ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 123-126, 211-215, 220-222, т.2 л.д. 80-82), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 198-206), протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 172-175). 

В ходе предварительного расследования ФИО3, в присутствии защитников, добровольно и без какого-либо принуждения, показал, что около 10 лет он забирает пассажиров в 

<

адрес> с остановки общественного транспорта ФИО5, которая расположена в направлении кольца ВАИ, недалеко от 

<

адрес> по Ленинскому проспект 

<

адрес>, и отвозит их в 

<

адрес> и обратно до этого места. Помимо него в указанном месте стоят и другие таксисты. Ранее споров и конфликтов с другими таксистами у него не случалось. Около трех лет назад с ним стал работать Потерпевший №1, который занимался извозом пассажиров на микроавтобусе в 

<

адрес> и обратно к остановке «ФИО5» 

<

адрес>. Ранее у него с З конфликтов не было. Однако у З случались многочисленные конфликты с другими таксистами, так как между таксистами была договоренность работать в порядке очередности, а З.А.Е. нарушал эту договоренность и забирал чужих пассажиров, не согласовав это с другими таксистами. Как правило все таксисты парковали свои автомобиле за киоском «Робин Сдобин», который расположен на остановке «ФИО5» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего сына ФИО3, который прилетел из 

<

адрес>, в Аэропорте 

<

адрес> после чего вместе с сыном на своем автомобиле ГАЗ 322132 г.р.з. № регион примерно в 12 часов 00 минут приехал к остановке «ФИО5» 

<

адрес>, так как решил подработать денег и попутно забрать пассажиров в 

<

адрес>, планируя ехать вместе с сыном домой. Он припарковал свой автомобиль за киоском «Робин Сдобин», вышел из своего автомобиля и подошел к двум таксистам А и С, которые ездят в 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что к остановке подъехал микроавтобус З, который остановил машину на проезжей части дороги, напротив киоска «Робин Сдобин», в направлении кольца ВАИ. З вышел из машины, а он пошёл к киоску «Робин Сдобин». Поравнявшись с З, тот произнёс в его адрес реплику: «А, понаприехали Абрамовские». Он (ФИО4), находясь в движении, спокойно спросил у З.А.Е., знает ли он порядок работы. З в этот момент стоял на земле, левым полубоком к нему, а он шёл по плитке. После этого З резко развернулся в его сторону и, используя ненормативную лексику, сказал ему уйти. При этом З резко выставил вперед руки и шагнул в его сторону, расстояние между ними было около метра. Он (ФИО4) подумал, что тот хочет его ударить или толкнуть, в связи с чем быстро увернулся верхней частью туловища влево, и двумя руками отпихнул З, возможно в верхнюю часть туловища. В результате чего З не удержался на ногах, и с учётом того, что стоял на участке земли, имеющем небольшой наклон вниз, упал на спину и, видимо, ударился об асфальт затылочной частью головы. Все это произошла в 12 часов 15 минут. Самого момента как З ударился, он не видел. После этого он подошел к З и пытался поднять его, но тот его оттолкнул, поднялся сам и пошел к киоску. А он (ФИО4) вернулся к своей машине и уехал. Позже ему стало известно, что З попал в больницу, так как при падении разбил голову. Умысла причинять З тяжкие телесные повреждения у него не было (т.1 л.д. 123-126, 211-215, 220-222, т.2 л.д. 80-82).

Согласно очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, последний дал показания аналогичные его показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнил, что умысла причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 у него не было, угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, О рядом с ними не было (т.1 л.д.172-175).

В ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, на участке местности, предназначенном для парковки автомобилей слева от остановки « ФИО5» и киоска « Робин Сдобин» подозреваемый ФИО3 на расстоянии двух метров от 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> указал на место, на котором он и Потерпевший №1 стояли ДД.ММ.ГГГГ, и где он оттолкнул Потерпевший №1, так как ему показалось, что тот хочет его ударить, а также указал место, куда Потерпевший №1 упал после того, как он его оттолкнул от себя ( т.1 л.д. 198-202, 203-206).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, показал, что у З была ссадина, тот упал на асфальт. Отрицает, что нанёс удар ФИО7 №5 З.

Показания ФИО3, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверки показаний на месте, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в пгт Анна, два раза в неделю он приезжает в 

<

адрес>, и обратно домой в пгт Анна по пути он берёт пассажиров на остановке на 

<

адрес> ему знакомый ФИО3 берёт пассажиров до 

<

адрес>. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка по поводу того, чтобы он (Потерпевший №1) пассажиров забирал только в пятницу. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, он подъехал к остановке на 

<

адрес>, поставил машину за киоском «Робин Сдобин» и пошел к Б Саше и его сыну. ФИО4, увидев его, подбежал и с ходу сказал: «Тебе сказали сюда не заезжать». Он (З) «послал» его, а ФИО4 ударил его правой рукой в левую сторону головы, в челюсть. В это время он (Потерпевший №1) стоял полубоком на склоне на тротуаре. Он не успел ничего понять, и от удара упал на правую сторону головы, потерял сознание. После падения он скатился на проезжую часть. Когда очнулся, то ФИО4 и О буфетчица помогли ему подняться, у него кружилась голова, он был весь в крови. О заклеила ему рану. ФИО3 уехал. Затем он Потерпевший №1 поехал в травпункт, а потом в больницу «Электроника», где находился на лечении, после по месту жительства продолжил лечение. От удара в челюсть остались какие-то гематомы. О том, что ударился о камень, узнал со слов дочери. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.85-87), из которых следует, что он иногда на своем автомобиле Форд Транзит подрабатывает в качестве таксиста, возит людей из 

<

адрес> в пгт 

<

адрес>, когда приезжает в 

<

адрес>. Он останавливается на остановке «ФИО5» ближе к. 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, где помимо него стоят еще водители такси, которые возят людей в разных направлениях 

<

адрес>. Как правило, все водители такси стоят за киоском «Робин Сдобин», который находится на этой остановке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал к указанной остановке «ФИО5». Подошёл к водителям, которые стояли в том месте, где он оставил машину, среди них был и ФИО6, которого он ранее видел среди водителей такси, но ранее конфликтов между ними не было. ФИО4 спровоцировал конфликт между ними из-за того, что он (З) собирался взять пассажиров в пгт Анна, которых хотел отвезти ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он на своём автомобиле подъехал к остановке «ФИО5» и подошёл к водителям, которые стояли на углу жилого 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, поздороваться. Направляясь к водителям, он двигался пешком по краю проезжей части 

<

адрес> в обратную сторону (то есть не по ходу движения транспорта) и повернул налево, чтобы подойти к 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Когда он прошел правый угол киоска «Робин Сдобин», то увидел, что из машины выбежал ФИО4 и быстрым шагом пошел в его сторону, крикнув ему: «Тебе сказали не заезжать сюда!». Он ответил ФИО4: «А кто ты такой?». ФИО4 приблизился к нему на расстоянии около 60 см. В этот момент он (З) остановился и стоял левым боком к ФИО4, повернув в его сторону голову, а ФИО4 стоял к его левому боку прямо лицом. Далее ФИО4 поднял правую руку немного вверх, согнул её в локте, сжав ФИО7 №5, и нанёс ему сильный удар ФИО7 №5 в левую челюсть. Этот удар был настолько сильным, что он не устоял на месте от силы удара, а также из-за того, что поверхность, на которой он стоял была «покатая», и упал на правый бок, ударившись правой частью своей головы о крупный камень. Упал он головой к проезжей части, а ногами к киоску. От этого удара почувствовал резкую сильную боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, то уже лежал на спине, но в том же самом положении, рядом с ним оказались продавец киоска «Робин Сдобин» О и ФИО6 попыталась его поднять, но у неё ничего не получилось, тогда, ФИО6 взял его за руки и оттащил за киоск, где О обмыла его водой. За киоском ФИО6 ему сказал: «Ну, что получил?», после чего уехал с места преступления, а он поехал на своей машине сначала в травмпункт, а затем в больницу «Электроника», где его госпитализировали с диагнозом «перелом правой височной кости».

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, показал, что ФИО4 ударил его ФИО7 №5 в челюсть, от этого удара он потерял сознание.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 нанёс ему удар правым ФИО7 №5 в левую часть головы в челюсть, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показал, что Потерпевший №1 и ФИО3 ранее ему знакомы, они общались в 

<

адрес> на остановке «Ильича» в связи с тем, что они все подрабатывали тем, что брали по пути домой пассажиров. Более года назад, точную дату не помнит, между ФИО4 и З произошёл конфликт. До конфликта он (ФИО7 №2) стоял с сыном на бордюре, который был высотой примерно 15-20 см. Затем сын ушёл и к нему подошёл З, затем к ним подошёл ФИО4. Он и З стояли на вершине уклона, который был 45 градусов, а ФИО4 стоял до тротуара. З стал оскорблять ФИО4 и кинулся на того как коршун. ФИО4 руками оттолкнул от себя З, и тот поскользнулся, упал со спуска на асфальт. Поверхность спуска - утрамбованная земля. Никаких ударов со стороны ФИО4 не было, он только оттолкнул З. Затем ФИО4 подбежал к З, поднял его и посадил на бордюр. Далее он (ФИО7 №2) уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.162-165), согласно которым, он на своем личном автомобиле перевозит людей по территории 

<

адрес>, которых забирает на остановке «ФИО5». ФИО6 и Потерпевший №1 также занимались извозом людей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он стоял на остановке «ФИО5» ближе к 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, когда к нему подошел З. Тот как раз приехал на своем автомобиле Форд (микроавтобус). Они поздоровались. В этот момент к ним подошел ФИО4, но ничего не успел сказать, так как З бросился в сторону ФИО4, вытянув в его сторону обе руки. ФИО4 оттолкнул от себя З и тот, не устояв на ногах, упал, в связи с тем, что стоял рядом с тем местом, где имеется спуск под углом около 45 градусов, за которым расположена асфальтированная проезжая часть. Перед тем, как З протянул руки в сторону ФИО4, З кричал в адрес ФИО4 нецензурные слова. Что произошло потом, он не видел, так как уехал с пассажирами. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары в лицо З.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 подтвердил их в полном объеме, показал, что действительно ФИО4 лишь толкнул З, все произошло быстро.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 показал, что З и ФИО4 ему известны, поскольку они все занимались частным извозом. Точную дату не помнит, но это было или в субботу или воскресенье, летом он находился на остановке «ФИО5» ждал друзей. Стоял за остановкой, от тротуара на расстоянии около двух метров. Далее на своём микроавтобусе приехал Потерпевший №1 и остановился в конце остановки. З прошёл мимо него, поздоровался, подошёл к Б, поздоровался. Где в это время был ФИО4 не обратил внимание. Потом он (ФИО7 №3) услышал как З стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО4. Затем он (ФИО7 №3) увидел как З сверху схватил ФИО4 за футболку, тот попытался вырваться. Далее З попятился назад, где спуск к проезжей части идет, споткнулся и упал назад на асфальт за бордюр. Никаких ударов он не видел. ФИО4 подошёл к З, приподнял его и посадил на бордюр. Крови на З он не видел. Что происходило далее не знает, так как уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-179), согласно которым в прошлом году он на своем личном автомобиле подрабатывал путём извоза пассажиров по территории 

<

адрес>. Он собирал пассажиров на остановке «ФИО5» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ним с этой остановке уезжали с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО6, которые также занимались извозом людей. По общей договоренности с водителями, которые стоят на остановке «ФИО5» З мог забирать пассажиров в пятницу. Так как у него микроавтобус, З забирал сразу большее количество людей, чем те водители, которые работают на легковом автомобиле. В августе 2019 года, точную дату не помнит, но это было воскресенье, в дневное время суток, он стоял рядом со своим автомобилем, протирал водительское боковое стекло на двери. На расстоянии примерно 5 метров от него слева стоял ФИО6 с двумя водителями. В этот момент он увидел, что к ним навстречу идет З.А.Е., который протянул руку в их сторону, а ФИО4 сказал: «Сейчас буду грузиться я», то есть собирать пассажиров. З и ФИО4 оказались друг напротив друга. В ответ на слова ФИО4 З выразился в его адрес нецензурной бранью и стал хватать ФИО4 за одежду в верхней части туловища. В этот момент ФИО4 оттолкнул от себя З, который стоял задом к проезжей части и, не удержавшись на ногах, с учётом пологой поверхности, на которой стоял, упал задом или боком на землю, точно он не помнит, а затем скатился на асфальт. От начала конфликта до падения З прошло не больше 2-3 минут, все произошло быстро. Все произошедшее он видел хорошо, ни на что не отвлекался. После того как З оказался на асфальте, то лежал на боку, лицом к тротуару. К З подошел ФИО4 и что-то спросил, но что именно, он не слышал. Примерно через 3 минуты З встал. Затем он (ФИО7 №3) уехал и что происходило потом не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 подтвердил их в полном объеме. Разночтения связывает с тем, что прошло много времени после случившегося, в ноябре 2020 года лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М.О.М., с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные в ходе проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-138), согласно которым она работает продавцом-пекарем в киоске «Робин Сдобин» ИП «М.Т.Н.», на остановке «ФИО5», который расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 100/3. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время она вышла из киоска и увидела, что сзади киоска сидит мужчина по имени А, который занимается извозом пассажиров, он был в крови, она смыла кровь с него, потом зашла обратно в киоск, что с ним произошло она не видела, кто его избил, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 №6, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 84-86), согласно которым он в 2019 году иногда подрабатывал частным извозом пассажиров. В августе 2019 года в дневное время суток, точное время он не помнит, на личном автомобиле приехал к остановке общественного транспорта «ФИО5» которая находится у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. На улице на участке местности, расположенном ближе к углу 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> увидел своего отца ФИО7 №2, подошел к нему. Затем к ним подошел ФИО6, поздоровался и отошёл в сторону. Потом к ним подошел З.А.Е. Ему (ФИО7 №6) позвонили, он отошёл от отца и З. Затем он (ФИО7 №6) услышал, как З.А.Е. стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО4. Они разговаривали на повышенных тонах. Причина их конфликта ему неизвестна. Закончив разговор по телефону, он (ФИО7 №6) сел в свой автомобиль и выехал с того, места, где ранее припарковал свой автомобиль. Когда он разворачивался на автомобиле, то увидел, что сзади киоска «Робин Сдобин» стоит З.А.Е., а О (продавец в киске «Робин Сдобин») умывала его. Он не стал останавливаться и поехал по своим делам. Что произошло в тот день между З и ФИО4 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.М.В., с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного расследования (т.1 л.д.192-194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он остановился на своей машине на остановке ФИО5 в сторону кольца ВАИ, чтобы набрать пассажиров и отвезти их до 

<

адрес>. Оставив машину за киоском «Робин Сдобин», который находится на этой остановке, он пошел к киоску, находясь у окна этого киоска, услышал как ругаются мужчины. Один из мужчин выражался ненормативной лексикой. Повернувшись, он увидел, как один мужчина падает на землю, а потом скатывается на проезжую часть асфальта. Позже от таксистов узнал данные этого мужчины - Потерпевший №1. Почему З упал, он тогда не понял. О произошедшем конфликте между ФИО4 и З ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на остановке «ФИО5» у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её родной отец. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела своего отца, никаких повреждений у него не было. Вечером она узнала, что отец находится в больнице «Электроника» и ей стало известно о произошедшем конфликте. На следующий день она приехала к отцу в больницу, у него на левой скуле был синяк и царапина, голова была забинтована. Со слов отца ей известно, что он остановился на остановке, подошел поздоровался со своими знакомыми таксистами, к нему подбежал ФИО4 и ударил его в левую сторону головы, отчего тот упал на землю со склона, высота падения примерно в полтора раза больше его собственного роста под углом примерно 45 градусов, и потерял сознание. После она поехала на место происшествия, где увидела камень неровной поверхности, везде было много крови, всю обстановку она зафиксировала на свой телефон. Затем фотографии скинула на диск и отдала его следователю. Она также разговаривала с продавцом из киоска, от которой ей стало известно, что конфликты там происходят часто.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Материалом КУСП № 14382 от 18.08.2019, из которого следует, что из городской клинической больницы №10 18.08.2019 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ушиб головного мозга, со слов избит неизвестным у 

<

адрес> ( т.1. л.д. 11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в ходе словесного конфликта между ним и ранее знакомым ему мужчиной по имени А, последний причинил ему телесные повреждения ( т. 1 л.д. 13).

Из справки БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 « Электроника» следует, что Потерпевший №1 обратился в БУЗ ВО ВГБСМП № 10, после обследования постановлен диагноз «ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана мягких тканей головы». Госпитализирован в НХО ( т.1 л.д. 21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, где последнему были причинены телесные повреждения ( т.1 л.д. 155-159, 160, 161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в самодельный бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц ( т.1 л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R Premium, на котором имеется 3 файла, при воспроизведении которых имеются изображения улицы, листва, земля, мелкие камни, изображение асфальта со следами бурого цвета, изображение тротуарной плитки. Изображение киоска «Робин Сдобин» и ближайшей к нему территории. Поверхность земли с камнями, среди которых виден камень крупного размера. Осмотренный диск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 145-147,148-153, 154).

Согласно заключению эксперта № 3643.20 от 12.08.2020, у Потерпевший №1 установлены повреждении: рана в правой височной области; перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени.

Каких либо повреждений в области нижней зоны лица ( в проекции нижней челюсти слева), в медицинской документации у Потерпевший №1, врачами не описано. 

Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны, в том числе возможность её причинения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в медицинской документации не описаны её края и концы. 

Повреждения в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени образовались при ударном действии твердого тупого предмета с преобладающей относительно площади головы поверхностью, в правую височную область, возможны ДД.ММ.ГГГГ. 

Не исключается возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, а именно при соударении правой половины головы с твердым тупым предметом (камнем) 18.08.2019 ( т.1 л.д. 100-111).

Из заключения эксперта №6266.20 от 30.12.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- рана в правой височной области;

-перелом правой височной кости;

-ушиб головного мозга легкой степени.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными динамического наблюдения врачом нейрохирургом БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10» и данными амбулаторного исследования головы и их непосредственным исследованием в рамках ранее проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы высококвалифицированным специалистом в области рентгенологии Л.С.Н., сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов и обнаружением при ранее проведенном экспертном обследовании Потерпевший №1 рубца в правой височной области, который сформировался на месте раны после ее заживления.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, характерной для острого периода травмы, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные томографического исследования головы ( отсутствие признаков консолидации ( сращения) в зоне перелома на томограмме от 18.08.2019) данные клинического наблюдения ( положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, соответствующий времени событий, имевших место быть 18.08.2019.

Повреждение в виде перелома правой височной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность ) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) ( п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде раны в правой височной области само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) ( п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.59-65).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Они полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в их достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Принимая решение о направленности умысла подсудимого суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия ФИО3 давал последовательные показания в части того, что он руками оттолкнул от себя ранее знакомого Потерпевший №1, так как ему показалось, что тот хотел его ударить. От чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал и ударился головой об асфальт. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №3, очевидцы произошедшего, как в суде, так и в ходе предварительного расследования показывали, что после того как Потерпевший №1 кинулся на ФИО3, то тот руками оттолкнул от себя Потерпевший №1, отчего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю, а затем скатился на асфальт. Отрицают факт того, что ФИО3 наносил удар Потерпевший №1 У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они дали логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №3643.20 от 12.08.2020 и №6266.20 от 30.12.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны в правой височной области, перелома правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени. Повреждение в виде перелома правой височной кости образовалось при ударном действии твердого тупого предмета с преобладающего относительно площади головы поверхностью, в правую височную область. Не исключается возможность причинения повреждений при соударении правой половины головы с твердым предметом (камнем) 18.08.2019. 

Ни заключение эксперта №3643.20 от 12.08.2020 ни заключение эксперта №6266.20 от 30.12.2020 не содержит данных о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения или гематомы на лице, как на это ссылается потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 №4, дочь потерпевшего.

Так из заключения эксперта № 3643.20 от 12.08.2020 следует, что каких либо повреждений в области нижней зоны лица ( в проекции нижней челюсти слева), в медицинской документации у Потерпевший №1, врачами не описано (т.1 л.д.101-111). 

Свидетели ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №1 не были очевидцами применения физической силы ФИО3 к Потерпевший №1

Таким образом, в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получено не было.

Суд считает установленным механизм образования полученных потерпевшим телесных повреждений, что телесное повреждение в виде перелома правой височной кости, образовалось при ударном действии твердого тупого предмета с преобладающей относительно площади головы поверхностью, в правую височную область, при соударении правой половины головы с твердым тупым предметом (камнем), в результате проявленной подсудимым ФИО3 неосторожности и небрежности.

ФИО3 хотя и не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, тем самым проявил преступную небрежность, руками оттолкнул от себя Потерпевший №1, и тот, потеряв равновесие упал, ударившись правой височной частью головы о лежащий на земле камень. В результате небрежных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 6266.20 от 30.12.2020 было причинено телесное повреждение в виде перелома правой височной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Аналогичная позиция была высказана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу, который руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, обоснованно изменил обвинение и просил переквалифицировать действия ФИО3 на норму Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, то есть с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд, рассмотрев указанные предложения государственного обвинителя, и согласившись с ними, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Проанализировав в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд основывает как на признательных показаниях ФИО3, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очной ставки, в ходе проверки показаний на месте, и подтвердивших их правильность после оглашения в ходе судебного следствия, так и на показаниях свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3, непосредственных очевидцев совершения преступления, согласно которым ФИО3 оттолкнул руками от себя Потерпевший №1, и тот, потеряв равновесие, упал на асфальт. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено. Из заключения эксперта №6266.20 от 30.12.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде перелома правой височной кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, совершил неосторожное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО3 своей вины. Кроме этого, суд учитывает возраст подсудимого, также состояние здоровья его родных и близких, в частности, престарелой тещи, имеющей заболевания в силу возраста.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 установить следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Таловского муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 19.08.2019, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.

дело №1-178/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000592-60