Дело № 7/1–95/2025

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трансавто» – адвоката Теплинского Е.А. на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трансавто»,

установил:

постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года юридическое лицо – ООО «Трансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник ООО «Трансавто» – адвоката Теплинский Е.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи не соответствуют обстоятельствам дела; 31 мая 2025 года общество получило определение об истребовании сведений, 3 июня 2025 года на указанный должностным лицом адрес электронной почты были направлены возражения со всеми истребуемыми документами; требование должностного лица исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании защитник ООО «Трансавто» – адвоката Теплинский Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что запрашиваемые документы были направлены им 3 июня 2025 года на адрес электронной почты должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО, указанный в определении об истребовании сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 июля 2025 года № 2452/С, 4 июня 2025 года в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес>, ООО «Трансавто» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило истребованные определением об истребовании сведений от 20 мая 2025 года документы и сведения либо информацию об их отсутствии в установленный срок (включительно до 3 июня 2025 года) - документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем Ф.И.О.4 (трудовой договор, договор подряда либо иные документы), указать давало ли ООО «Трансавто» задание на указанную перевозку, каким образом и кому производилась оплата; либо информацию об отсутствии указанных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Трансавто» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление судьи законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из пояснений защитника ООО «Трансавто» - адвоката Теплинского Е.А. при рассмотрении настоящей жалобы следует, что 3 июня 2025 года на адрес электронной почты государственного инспектора ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3, указанный в том числе качестве адреса, на который должны быть направлены истребуемые сведения, он направил сканы возражения и истребуемые должностным лицом документы, в том числе: договор поставки АГХК от 12 февраля 2025 года; письмо от АГХК от 11 апреля 2025 года; трудовой договор Ф.И.О.4; путевой лист Ф.И.О.4 от 23 апреля 2025 года.

Согласно ответа государственного инспектора ТОГАДН по АО Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 б/н от 6 октября 2025 года, 3 июня 2025 года на её адрес электронной почты, указанный в том числе качестве адреса, на который должны быть направлены истребуемые сведения, поступило возражение представителя ООО «Трансавто» адвоката Теплинского Е.А., с приложенными возражениями были направлены сканы документов на водителя (путевой лист, трудовой договор № 10, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 10 от 6 ноября 2024 года, договор № 10 материальной ответственности водителя за автомобиль, акт приема передачи). Вместе с тем, ООО «Трансавто» не представлены транспортные накладные, документы на должностное лицо, ответственное за перевозку груза, сведения о том, давало ли ООО «Трансавто» задание водителю Ф.И.О.4 на перевозку, каким образом и кому производилась оплата.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что защитником ООО «Трансавто» - адвокатом Теплинским Е.А. требования должностного лица о предоставлении документов, указанных в определении об истребовании сведений от 20 мая 2025 года, исполнены, что свидетельствует об отсутствии умысла на не невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Трансавто» не представило никакие из истребованных определением об истребовании сведений от 20 мая 2025 года документы и сведения либо информацию об их отсутствии в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о доказанности совершения ООО «Трансавто» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является неправомерным, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Трансавто» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трансавто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Трансавто» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского 

областного суда А.В. Крук