Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,потерпевших Ё., Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

-14.02.2013 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.08.2014 года освобожден из мест лишения свободы с заменой наказания на ограничение свободы 1 год 6 месяцев;

- 29.04.2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.02.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 3 месяца 23 дня.;

- 13.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно, с испытательным сроком на 03 года, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.03.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 13.10.2020 г.; находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 12.04.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.01.2019 в дневное время, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, 

<

...>, находясь по месту своего проживания, в квартире, расположенной по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах, увидел на мебельной стенке в комнате 2 фарфоровые вазы, принадлежащие Ё. и, действуя умышленно,из корыстных побуждений,воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял с комнаты с мебельной стенки, тем самым тайно похитил принадлежащие Ё. фарфоровую вазу стоимостью 840 рублей и фарфоровую вазу стоимостью 1890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12.01.2019 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, 

<

...>, по прежнемунуждаясь в денежных средствах на спиртное, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Доффлер», стоимостью 16641,68 рублей, принадлежащий Ё. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей Ё. ущерб на общую сумму 19371 рубль 68 копеек. 

Кроме того, ФИО1 29.01.2019 около 10:00 часов, находясь по месту своего проживания, в *** ***, г. Иркутска совместно с ранее ему знакомой Ы., взял у последней сотовый телефон «Хуавей Хонор 7А», с целью выхода в сеть «Интернет». После чего, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Ы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, 29.01.2019 около 10:00 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе принадлежащий Ы. сотовый телефон, открыто похитил у Ы. сотовый телефон марки сотовый телефон «Хуавей Хонор 7А», стоимостью 7866,25 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, стоимостью 492,65 рубля, защитным стеклом, стоимостью 826,65 рублей, причинив тем самым последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 9185 рублей 55 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал частично, суду показал, что он проживал в *** со своей мамой. Ему нужны были деньги, чтобы выкупить свой телефон, который он ранее заложил в ломбард. Он взял вазы, которые принадлежали его матери и были ей подарены ее тетей. Стоимость ваз он не знал, его мама так же не знала, сколько они стоят. Он хотел заложить вазы, но в ломбард их не приняли и чтобы рассчитаться за такси, он вазы продал. Поскольку денег ему не хватило, он заехал к маме на работу, взял у нее 600 рублей.Он не стал говорить маме, что хочет заложить телевизор, поехал домой, взялтелевизор и поехал его сдавать на такси. Заложить хотел, что бы выкупить телефон, впоследствии собирался выкупить телевизор обратно, ему должны были выдать зарплату. Телевизор в ломбарде у него не приняли, тогда таксист предложил купить у него данный телевизор, на что он согласился, продал телевизор таксисту, при этом договорился, что выкупит его обратно. Имущество считал совместным с матерью, поскольку бабушка и ему дарила подарки, кроме того, они продали дом, на вырученные деньги купили квартиру и машину, покупали вместе, он принимал участие в оплате коммунальных расходов. На приобретение телевизора он давал 5000 рублей, за телевизором в магазин ездили вместе.

Ы. ранее была его сожительницей, с ней он так же вел общее хозяйство, пока они не расстались. Когда он жил у матери, Ы. приходила в гости, поскольку живет по соседству. Когда Ы. находилась у них в гостях, он взял у нее телефон, чтобы выйти в интернет. Ы. позвонил мужчина, с которым она жила, у них произошел конфликт. После этого Ы. снова дала ему телефон. У него не было умысла похищать телефон, он хотел только перевести деньги со своего киви-кошелька, поэтому, когда телефон снова зазвонил, он не отдал его Ы.. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Ы. ушла к соседке. Он дошел до ее дома, искал ее. Когда он вернулся в квартиру, пришла Ы., схватила его куртку и побежала, чтобы он ей отдал телефон взамен. Он побежал до ее дома, постучал по балкону, Ы. не было. Телефон он впоследствии сбыл. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11.01.2019 года он с Г. пришел к себе домой, где проживает совместно со своей матерью, где остался ночевать вместе с Г.. 12.01.2019 года в утреннее время его мать ушла на работу, он с Г. еще спали. Проснувшись, они стали распивать спиртное, Г. предложила съездить в гости к ее знакомым, которые находятся по адресу: г. Иркутск ***, Он взял в квартире две вазы, которые принадлежали его матери, так как у него не было денег, после чего они на такси поехали в город, в ФИО2, где работает его мать, у которой он взял еще денег, потом в магазин *** где он продал вазы за 300 рублей, договор залоге не составлялся. 12.01.2019 года в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов он решил украсть телевизор марки «Доффлер», принадлежащий его матери Ё. Приехав домой в *** ***. Иркутска, он взял телевизор, который был установлен в стенке, положил в коробку и направился в ломбард в районе ТЦ *** В ломбарде телевизор не приняли, и он предложил водителю такси приобрести у него телевизор. Водитель такси купил телевизор за 7000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

29.01.2019 года около 10:00 часов к нему в гости пришла бывшая сожительница Ы. Он попросил её дать ему телефон для выхода в сеть «Интернет». После Ы. позвонил ее знакомый, и она забрала сотовый телефон, но позже передала снова ему. Спустя какое-то время Ы. снова попросила отдать телефон и стала торопиться по причине того, что должен прийти ее сожитель. Он ответил, что сейчас вернет ей телефон либо она может прийти за ним позже, на что Ы. стала кричать и нервничать, устраивать истерики. В итоге между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого они поругались. Ы. взяла его пуховик и выбежала из квартиры, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, что бы сдать его скупку. Все это видела его мать ФИО1, которая сделала ему замечание. Ы. вернулась и попросила отдать ей телефон, но он не отдал.На следующий день сотовый телефон Ы. он обменял у мужчины на *** на другой телефон ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, при этом причины противоречий в показаниях пояснить не смог.

Потерпевшая Ё. суду показала, что она проживала с сыном ФИО1 в квартире по адресу: Иркутск,*** Ранее с ними так же проживала сожительница сына Ы. Около 08:30 утра она пришла домой с работы, дату не помнит, дома никого не было, сразу заметила пропажу телевизора. Она стала звонить сыну, дозвониться не смогла. Вечером ФИО1 пришел домой и сказал, что когда он уснул, у него вытащила ключи от квартиры женщина, с которой он ночевал, что онеё найдет, телевизор заберет, дал адрес этой женщины. Утром она пошла в полицию, написала заявление, полиция ездила по указанному ФИО1 адресу, но женщины там не было. Позднее она узнала, что телевизор продал сам ФИО1 Кроме телевизора пропали еще две вазы, которые ей дарила её тётя на день рождения, одну из ваз ей вернули в ходе следствия. Телевизор она покупала вместе с ФИО1 примерно за 11000 рублей, ФИО1 давал на телевизор 5000 рублей. С сыном они вели совместное хозяйство,ФИО1 работал, делал окна и двери, давал ей деньги на оплату коммунальных расходов, продуктов питания, считает все имущество их общим. Ранее сын никогда ничего из дома не брал, конфликтов между ними не было, деньги на наркотики он у нее не просил. С оценкой похищенных ваз не согласна, оценивает их в 500 рублей. По поводу хищения телефона, принадлежащего Ы. показала, что она пришла домой, в это время в их квартире находилась Ы., они с ФИО1 сидели на кровати, куда-то звонили. Затем Ы. кто-то позвонил, сказала ФИО1, чтобы тот отдал ей телефон, они поругались, ФИО1 выхватил у Ы. телефон. Ы. выбежала из квартиры, через некоторое время пришла, бросила куртку, и сказала, что пошла писать заявление в полицию. После этого она убежала, потом пришла полиция. Ы. сама дала ФИО1 телефон, ФИО1 ейтелефон не вернул. Полагает, что если бы Ы. дождалась, ФИО1 вернул бы ей телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Ё., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, *** года рождения. Ее сын ранее судим, после освобождения из колонии стал с ней проживать по адресу: г. Иркутск, ***, ***, с марта 2017 года. В период совместного проживания ее сын нигде не работал, употреблял наркотические средства, находился на ее иждивении. За время совестного проживания с ней в данной квартире он ничего самостоятельно не приобретал, так как нигде не работал и у него отсутствуют денежные средства. Бытовая техника, имеющаяся в квартире, приобреталась на ее личные денежные средства. От данной квартиры имеется два комплекта ключей, один комплект ключей хранится у нее, а второй комплект ключей находится у ее сына. 11.01.2019 года, в вечернее время, сын пришел домой с ранее незнакомой ей женщиной по имени Ж.. 12.01.2019 года около 06 ч. 30 мин. она ушла на работу, в квартире на тот момент находился ее сын со своей подругой, они спали. Около 17:00 часов 12.01.2019 года ей позвонил сын, сказал, что ему нужны деньги и он приедет к ней на такси. Спустившись на улицу, она передала своему сыну деньги в сумме 600 рублей, после этого ее сын уехал, пояснив ей, что поехал домой. 13.01.2019 года около 08:30 часов она вернулась с работы домой, входная дверь на тот момент была закрыта на замок. Двери она открыла своим ключом, в квартире на тот момент никого не было. Когда она прошла в квартиру, то зайдя в комнату, увидела, что в мебельной стенке нет ее телевизора. Она сразу поняла, что данный телевизор похитил ее сын, так как он ранее уже совершал кражи у нее в квартире, по данному факту она уже писала заявление и его привлекали к уголовной ответственности. Осматриваясь в квартире, она обнаружила, что на мебельной стенке нет двух фарфоровых ваз. У нее был похищен жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета диагональю 102 см, на металлической подставке, модель данного телевизора она не помнит, с пультом дистанционного управления черного цвета. Телевизор она приобрела в сентябре 2018 года за сумму 19 000 рублей. Документы и коробка от данного телевизора были похищены вместе с телевизором. С мебельной стенки были похищены две фарфоровые вазы выполнены в виде ладьи, одна ваза фарфоровая темно-синего цвета с рисунком золотистого цвета, высотой около 15 см, на ножках золотистого цвета, которую она оценила в 1000 рублей, а вторая темно-бордового цвета с рисунками золотистого цвета, высотой около 25 см, на ножках золотистого цвета, которую она оценила в 2000 рублей. Ущерб от хищения составил 22 000 рублей, ущерб для нее значительный. 29.01.2019 года в утреннее время к ним пришла бывшая сожительница сына -Ы., они стали громко разговаривать, она стала на них кричать и выгонять из дома. ФИО1 взял в руки телефон Ы. звонил кому-то.Ы. стала на него кричать, чтобы он отдал ей телефон, на что ФИО1 ответил, что она должна ему больше, чем стоит телефон. Тогда Ы. схватила куртку ФИО1 и выбежала из квартиры, сказав, что вызовет полицию. После этого она вернулась за ключами и снова ушла. В ее присутствие ее сын Ы. ударов не наносил, за руки не хватал, Ы. просила отдать ей телефон, на что ФИО1 сказал подождать, и продолжал держать телефон в руках ***

Потерпевшая Ё. оглашенные показания не подтвердила, объяснить противоречия в показанияхне смогла, при этом пояснила, что с протоколами своих допросов она не знакомилась, подписывала не читая. 

Потерпевшая Ы. суду показала, что 29 января 2019 г. она пришла в 9 часов утра к ФИО1 по адресу: Иркутск, ***, чтобы забрать свои вещи. В квартире находились ФИО1 и его мама. ФИО1 попросил у нее телефон, она дала ФИО1 свой телефон. Через некоторое время на ее телефон кто-то позвонил, она попросила ФИО1 вернуть ей телефон, чтобы ответить на звонок. ФИО1 телефон не отдал, они поругались, в ходе конфликта она схватила куртку ФИО1, выбежала в подъезд и кинула ее. Потом она вернулась, потребовала от ФИО1 вернуть телефон под угрозой обращения в полицию. ФИО1 телефон не отдал, тогда она пошла к соседке и вызвала полицию. ФИО1 она более не видела, встретила его только в отделении полиции, когда его задержали. Она звонила на свой телефон, он быль отключен, а ФИО1 на звонки на его номер телефона не отвечал. Сотовый телефон Хонор 7 А принадлежит ей, стоимость его составляет 7-8 тысяч рублей, в комплекте с чехлом и защитным стеклом - 10 тысяч рублей. Все было новое, телефон она приобретала примерно 15 января. Телефон в ходе следствия ей возвращен.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля Я. следует, что у него есть магазин *** расположенный по адресу: г. Иркутск, ***. 12.01.2019 он находился на рабочем месте и к нему пришел мужчина, который принес две фарфоровые вазы, которые он купил за сумму 300 рублей. Договор о купли продажи не составлялся, так как мужчине он не был нужен. О том, что вазы краденные, он узнал от сотрудников полиции. Одну вазу он продал, а вторую вазу выдал следователю ***

Из показаний свидетеля Ц.следует, что он подрабатывает водителем в такси *** 12.01.2019 ему на приложение пришел заказ от *** *** г. Иркутска. Через некоторое время он приехал и к нему в машину сели девушка и мужчина,после чего они проехали до *** г. Иркутска.Мужчина вышел из машины и ушел в сторону ***, обратно вышел с телевизором в коробке и попросил довезти до ломбарда на ***Он отвез их до ломбарда, однако телевизор у мужчины не приняли, так как не было денег в ломбарде. Мужчина хотел за телевизор 7000 рублей, его устроила цена и он купил данный телевизор у мужчины. После этого довез мужчину и женщину до ФИО3 и высадил, а сам поехал домой. Телевизор впоследствии сдал в скупку ***

Из показаний свидетеля Г. следует, что 12.01.2019 года она была у ФИО1 дома, предложила съездить в гости к ее знакомым по адресу: г. Иркутск ***. После чего они вызвали такси и поехали до работы его матери, у матери ФИО1 взял деньги. Затем они заехали на ***, ФИО1 выходил с пакетом, она ждала в машине. Когда они находились в гостях, у них кончились деньги и ФИО1 сказал, что можно продать телевизор из дома. Они вызвали такси *** и с *** проехали до дома ФИО1 в мкр. ***. ФИО1 зашел в дом, через некоторое время вышел с коробкой из-под телевизора и попросил таксиста отвезти их в ломбард возле торгового центра *** Там ФИО1 с телевизором зашел в ломбард, но в ломбарде телевизор не приняли, и водитель такси за 7000 рублей купил у ФИО1 телевизор, после чего довез их до остановки *** и они вышли. О том, что ФИО1 похитил телевизор у своей матери, она узнала от сотрудников полиции ***

Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в скупке по адресу: г. Иркутск ***. 21.01.2019 в скупку пришел мужчина и предложить сдать телевизор «Доффлер» за сумму 5000 рублей. Телевизор был сдан на паспорт Ц., договор и телевизор предоставила следователю*** 

Из показаний свидетеля М.следует, что примерно в конце января-начале февраля, точную дату не помнит, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить у него сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, без защитного стекла и без чехла, при этом пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, однако документов при себе нет. Он приобрел у мужчины сотовый телефон примерно за 4000-4500 рублей, документов подтверждающих, что мужчина сдал ему сотовый телефон у негонет. При проверке данного сотового телефона каких – либо фотографий, данных контактов ничего не имелось, все было удалено, сим-карта в телефоне отсутствовала. В дальнейшем он продал сотовый телефон своему знакомому У. за 6 000 рублей ***

Из показаний свидетеля У. следует, что примерно после 10-го февраля 2019 года, точную дату он не помнит, в супермаркет зашел мужчина по имени М., который, как ему известно, принимает и продает сотовые телефоны б/у. Он спросил у М. имеется ли у него в наличии сотовый телефон, примерной стоимостью 6 000 рублей, на что М. сказал, что привезет емукакой-нибудь сотовый телефон. Спустя примерно 2-3 дня, М. привез сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, который он купил у М. за 6 000 рублей. 13.04.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что сотовый телефон, который он приобрел у М., был похищен ***

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 29.01.2019 года она находилась дома, и к ней в утреннее время постучалась девушка, которую она впустила, так как девушка была очень взволнована. Со слов девушки ей стало известно, что ее избил бывший сожитель и отобрал сотовый телефон. Далее девушка с ее телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего ушла из ее квартиры, более она ее не видела ***

Из показаний специалиста Д. следует, что стоимость фарфоровой вазы, выполненной в виде ладьи, темно-синего цвета, с рисунком золотистого цвета, китайского производства, длиной около 15 см. на ножках золотистого цвета, с учетом износапо состоянию на 12.01.2019 г. составляет 840 руб.; стоимость фарфоровой вазы, выполненной в виде ладьи, темно-бордового цвета, с рисунками золотистого цвета, китайского производства, длиной около 25 см. на ножках золотистого цвета, с учетом износа по состоянию на 12.01.2019 г. составляет 1890 руб.; стоимость телевизора жидкокристаллического в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, на металлической подставке, марки «Доффлер», по состоянию на 12.01.2019 г. с учетом износа составляет16641,68 руб.; стоимость сотового телефона марки «Хонор 7А» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: ***, ИМЕЙ 2: ***, по состоянию на 29.01.2019 г. с учетом износа и повреждений составляет 7866,25 руб., стоимость чехла-бампера для сотового телефона, красного цвета, с учетом износа по состоянию на 29.01.2019 г. составляет 492,65 руб., стоимость защитного стекла для сотового телефона «Хуавей Хонор 7А про*** черное, по состоянию на 29.01.2019 г. с учетом износа составляет 826,65 руб. ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суду, что за основу оценки были приняты показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, что было достаточно для определения средней стоимости имущества. При отсутствии достаточных сведений о стоимости и состоянии имущества, она бы дала заключение о невозможности оценки.

В связи с пояснениями потерпевшей Ё. о том, что она не знакомилась с протоколами допросов, подписывала протоколы не читая, судом в качестве свидетелей были допрошены О., И., Ш.

Свидетель О. суду показала, что работает в должности следователя СО*** СУ МУ МВД РФ «Иркутское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования ею были допрошены потерпевшие Ё., Ы. В ходе допросов она знакомила потерпевших с проведенной специалистом оценкой стоимости похищенного имущества, Ё. и Ы. с оценкой были согласны, с протоколами допросов знакомились лично. 

Свидетель И. суду показал, что он работает следователем СО*** СУ МУ МВД РФ «Иркутское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования им были допрошены потерпевшие Ё., Ы., обвиняемый ФИО1 Все допрашиваемые лица показания давали добровольно, по окончании допросов знакомились с протоколами допросов, о чем собственноручно делали запись в протоколе.

Свидетель Ш. суду показала, что она работает на должности следователя СО*** СУ МВД РФ «Иркутское», ранее работала в той же должности в СО*** В качестве дежурного следователя СО*** СУ МУ МВД РФ «Иркутское» она работала по заявлению Ё. о совершенном преступлении, опрашивала саму Ё., осматривала место происшествия, возбуждала уголовное дело, допрашивала Ё. в качестве потерпевшей. В ходе допроса Ё. показала, что проживает со своим сыном, который судим, недавно освободился. Ключи от квартиры имелись у нее и у сына. Она ушла на работу, дома находился сын с ранее незнакомой девушкой. После этого сын приехал к ней на работу, попросил денег на такси. Она дала ему денег. Когда вернулась домой, обнаружила, что нет телевизора, и еще какого-то имущества, какого именно, на данный момент не помнит. Потерпевшая изначально подозревала сына, потому что когда пришла домой, квартира была заперта на ключ, ключи имелись только у нее и у сына. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ранее сын совершал хищения ее имущества. Ё. с протоколом знакомилась путем личного прочтения, замечаний не имела. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей Ы., суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, обвинения, а так же права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым в ходе предварительного расследования при проведении проверок показаний на месте и очной ставки с потерпевшей Ы. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, допустимые и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания потерпевшей Ё., данные ей в ходе предварительного расследования, суд так же находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Ё. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против своего сына ФИО1 и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допросов Ё. Ё. была допрошена в ходе следствия неоднократно, и на всем протяжении предварительного расследования ее показания были стабильны, последовательны, не противоречивы. Данные показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами – показаниями самого ФИО1, показаниями Ы., заявлением Ё. о совершенном преступлении, и другими. Доводы Ё. о том, что на эти показания не давала, протоколы допросов не читала, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ё., данные в ходе предварительного расследования, и признает недостоверными показания Ё., данные в судебном заседании, в части стоимости похищенного имущества, обстоятельств его приобретения, ведения совместного хозяйства с ФИО1, приобретении похищенного телевизора совместно с ФИО1 имущества. Показания Ё. о том, что ранее ФИО1 хищения имущества из дома не совершал, опровергаются приговорами Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.10.2004 и от 14.02.2013 г., которыми ФИО1 осуждался за совершение преступлений в отношении Ё. и З. (матери и отца), что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, ее желании облегчить участь ФИО1 Показания, данные потерпевшей Ё. в судебном заседании суд расценивает как ее желание помочь сыну ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- заявлением Ё.о преступлении, поступившим 13.01.2019 в ОП *** МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированное в КУСП ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1 за совершение кражи принадлежащего ей телевизора и двух ваз ***

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2019, в ходе которого осмотрена *** *** г. Иркутска, установлено место совершения преступления ***

- протоколом выемки от 22.01.2019, в ходе которой у свидетеля Я. в помещении магазина *** по адресу: г. Иркутск, *** *** была изъята ваза темно-бордового цвета, которая впоследствии была осмотрена с участием потерпевшей, которая опознала в изъятой вазе принадлежащее ей имущество, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела***

- протоколом выемки от 22.01.2019, в ходе которой у потерпевшей Ё. изъяты документы на похищенный телевизор -чек на покупку телевизора «Доффлер», дата 14.07.18, время 12:24, товар Доффлер 43 GF17991/ Товарный чек (счет *** кол. 1, цена 17991 рублей. Имеется штамп «ОПЛАЧЕНО». Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела *** и опровергают доводы подсудимого и потерпевшей Ё. о стоимости телевизора около 11 тысяч рублей;

- протоколом выемки от 22.01.2019, согласно которого у свидетеля К. были изъяты: договор комиссии от 21.01.2019,заключенный между ИП Б. и Ц. 

<

...> Предмет договора –телевизор,«прочие бренды 42 (106,7 см)» серийный ***, стоимостью 5000 рублей до 30.01.2019 г.;телевизор «Доффлер» в коробке, жидкокристалический ЛЕД, на металлической подставке, изготовитель ООО *** 43СФ37-Т2,серийный ***. Изъятые договор и телевизор осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 06.02.2019, в ходе которой у потерпевшей Ы. были изъяты: 1) коробка голубого цвета из-под сотового телефона марки «Хонор 7А про», на боковой стороне коробки имеется наклейка с данными имей сотового телефона: ***, ***; 2) чек на покупку сотового телефона марки «Хонор 7А про» - 8990 рублей; корпус «ХуавейХонор *** матовый красный – 590 рублей; стекло защитное «ХуавейХонор 7А *** чёрное – 990 рублей; наклейка защитного стекла на устройство – 290 рублей от 05.016.2019 года. Сумма покупки 10860 рублей. Изъятые коробка и чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом выемки от 13.04.2019, в ходе которой у свидетеля У. был изъят сотовый телефон марки «Хонор 7А про» в корпусе синего цвета, имей 1: ***, имей 2:***, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ***

- заявление о преступлении Ы., поступившее 29.01.2019 в ОП *** МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированное в КУСП ***, из которого следует, что ФИО1 29.01.2019 г. позвонил, чтобы она пришла и забрала документы, когда она пришла к нему по адресу: *** он у нее забрал телефон ***

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019, в ходе которого осмотрена квартира *** г. Иркутск, установлено место совершения преступления ***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах. 

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения ваз и телевизора как единое продолжаемое преступление.В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, как установлено судом, ФИО1 действовал с единым умыслом на совершение хищения имущества Ё., намереваясь похитить из квартиры имущество, стоимости которого хватило бы для личных нужд. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Ё. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире *** г. Иркутска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ё. вазы, общей стоимостью 2730 рублей, после чего, не получив за них желаемой выгоды, продолжая своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Ё. телевизор стоимостью 16641,68 рублей, причинив ущерб на общую сумму 19371 рубль 68 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым Ё. значительный ущерб;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Ы. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, находясь в квартире *** г. Иркутска, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Ы. и Ё., открыто похитил принадлежащий Ы. сотовый телефон стоимостью 7866,25 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, стоимостью 492,65 рубля, защитным стеклом, стоимостью 826,65 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, сбыв их, причинив тем самым Ы. материальный ущерб на общую сумму 9185,55 рублей.

Согласно справки ПНД *** *** и ИОПНД, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит *** 

<

...>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 28.05.2019 г., ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается ***

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поддержанных в ходе очной ставки и проверок показаний на месте, указании мест сбыта похищенного имущества, в результате чего имущество Ё. было возвращено частично, имущество Ы. - в полном объеме, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории простого рецидива. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих назначение наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива срок или размер наказания не может быть менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, 

<

...> по месту жительства характеризуетсяотрицательно, ранее судим за совершение, в том числе, тяжких умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период отбывания условного наказания, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии отбытого подсудимым наказания и не позволяет суду прийти к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества.

Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 состоит на учете в филиале по Ленинскому а.о. г. Иркутска УИИ ГУФСИН РФ по Иркутской области по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 г., возложенные на него судом обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и направлен в суд материал об отмене условного осуждения *** Постановлением суда от 28.01.2019 г. материал возвращен для надлежащего оформления *** 

С учетом совершения ФИО1 умышленных преступлений в период отбывания условного наказания, а так же нарушения им порядка и условий отбывания условного наказания, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 года.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:ксерокопия коробки от сотового телефона марки «Хонор А7»; ксерокопия документов на телевизор «Доффлер»; договор комиссии; ксерокопия чека на телефон, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела; сотовый телефон марки «Хонор А7» имей 1-2:***, ***; коробка от сотового телефона марки «Хонор А7»; чек на телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ы., телевизор марки «Доффлер» в коробке; документы на телевизор «Доффлер»; ваза фарфоровая темно-бордового цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ё., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2019 г. по 23декабря 2019 года включительно, а так же время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017 года с 04.09.2017 по 13.09.2017 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:ксерокопию коробки от сотового телефона марки «Хонор А7»; ксерокопию документов на телевизор «Доффлер»; договор комиссии; ксерокопию чека на телефон, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах дела; сотовый телефон марки «Хонор А7» имей 1-2:***, ***; коробка от сотового телефона марки «Хонор А7»; чек на телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ы., телевизор марки «Доффлер» в коробке; документы на телевизор «Доффлер»; ваза фарфоровая темно-бордового цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ё., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления государственного обвинителя, подачи апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционного представления (апелляционной жалобы), ходатайство об участии должно содержаться в возражении на апелляционное представление (жалобу) или отдельном заявлении, которые подаются в течение 10 суток с момента получения копии представления (жалобы)

Председательствующий: Д.О. Мосов