Дело № 2-127/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 14 января 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственницей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на дом является ответчик ФИО2. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен по 

<

данные изъяты> доли каждому. В начале марта 2018 года истцу пришлось обратиться к участковому для вселения, поскольку ответчик сменил замки. В октябре 2018 года ответчик вывез все вещи истца из дома и во второй раз сменил замок. В связи с тем, что ответчик препятствует вселению в жилое помещение, истец лишена возможности в его пользовании. Просит предоставить в её пользование комнату №

<

данные изъяты> на первом этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и на втором этаже комнату № 

<

данные изъяты> кв.м, и комнату № 

<

данные изъяты> кв. м, которые в общей сложности составляют: 

<

данные изъяты> кв.м и соответствуют 49% от жилой площади дома. Две другие комнаты на втором этаже (№ 

<

данные изъяты> кв.м, и № 

<

данные изъяты> кв.м) в общей сумме составляющие 

<

данные изъяты> кв.м соответствующие 51% от жилой площади жилого дома, истец просит оставить в пользовании ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, а также за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 и её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по адресу указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена как невостребованная. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> постановлено:

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства.

На ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС администрации города 

<

адрес>). 

В период брака за счёт совместных денежных средств сторонами возведён жилой дом № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Факт возведения дома в период брака подтверждается как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и копией договора подряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный дом оформлено на имя ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ключей у истца от входной двери спорного жилого помещения нет. 

Поскольку истец, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, лишена возможности использовать свое имущество в связи с отсутствием ключей, ее требования о восстановлении нарушенного права собственника и возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать истцу комплект ключей от входной двери в жилое помещение — жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в ред. 25.12.2018г.) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, что истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, иного жилого помещения в собственности не имеет. Обратного суду не представлено. 

Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из двух этажей и пяти комнат, площадь которых составляет: 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ и экспликацией технического паспорта (приложение).

Согласно данных отраженных в техническом паспорте жилого дома № 

<

адрес> и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь дома общедолевой собственности составляет 

<

данные изъяты> кв.м из нее жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м и площадь общего пользования - 

<

данные изъяты>. м (проходная комната на второй этаж- 

<

данные изъяты>.м, кухня -

<

данные изъяты>.м, санузел -

<

данные изъяты>.м и коридор - 

<

данные изъяты>.м и гараж, так как общий вход только через него - 

<

данные изъяты>.м).

Истец просит предоставить в ее пользование комнату №

<

данные изъяты> на первом этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и на втором этаже комнату № 

<

данные изъяты> кв.м, и комнату № 

<

данные изъяты> кв. м, которые в общей сложности составляют: 

<

данные изъяты> кв.м и соответствуют 49% от жилой площади дома.

Две другие комнаты на втором этаже (№ 

<

данные изъяты> кв.м, и № 

<

данные изъяты> кв.м) в общей сумме составляющие 

<

данные изъяты> кв.м соответствующие 51% от жилой площади жилого дома, истец просит оставить в пользовании ответчика.

Оснований для определения в пользование истцу и ответчику большей площади у суда не имеется, поскольку в пользовании ответчика остается площадь, которая на 1% больше, чем ответчик обладает на праве общей долевой собственности (50%).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг (анализ документов, дача устных консультаций, подготовка искового заявления, представительство в суде) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Указанные расходы не подлежат возмещению ввиду следующего. 

Как следует из абз.3 пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 и ФИО4 представлять её интересы по рассматриваемому гражданскому делу. 

Следовательно, расходы связанные с оформлением доверенности не подлежат удовлетворению. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в жилое помещение — жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

комнату на первом этаже № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и на втором этаже комнату № 

<

данные изъяты> кв.м, и комнату № 

<

данные изъяты> кв. м, которые в общей площадью составляют: 

<

данные изъяты> кв.м предоставить в пользование ФИО1,

две другие комнаты № 

<

данные изъяты> кв.м, и № 

<

данные изъяты> кв.м в общей сумме составляющие 

<

данные изъяты> кв.м, предоставить в пользование ответчику ФИО2,

оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, проходную комнату, гараж.

Обязать ФИО2 освободить комнаты на первом этаже № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и на втором этаже комнату № 

<

данные изъяты> кв.м, и комнату № 

<

данные изъяты> кв. м, в жилом помещении для использования их ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Н.А. Кузьмина.

Копия верна: 

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.