Судья: Балаев Д.Е. Дело № 7-21-452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома «16» декабря 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.09.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01.10.2025 г., жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08.09.2025 г. возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его подлежащим отмене. Просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. определение получил 11.11.2025 г. Полагает, что в несвоевременном получении копии определения виноваты работники почты.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, административный орган направил ходатайство о рассмотрении ходатайства без их участия, иных ходатайств не заявлялось, оснований для признания обязательным их участия нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое определение судьей вынесено 01.10.2025 г., его копия согласно сопроводительного письма была направлена ФИО1 по месту его жительства в этот же день, данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 15602305623049.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2025 г., 06.10.2025 г. неудачная попытка вручения, и по истечению 7-дневного срока хранения 17.10.2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 20.10.2025 г. получено отправителем.

Соответственно, срок подачи жалобы на решение судьи истекал 30.10.2025 г.

12.11.2025 г. жалоба ФИО1 подана в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы и была зарегистрирована судом в журнале входящей корреспонденции вх.№2938 от 12.11.2025 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в том числе в надлежащем виде и порядке.

Оценивая заявленные ФИО1 доводы о восстановлении срока обжалования, полагаю их необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.3 ч.6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ;

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии с абз.2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Аналогичные требования изложены в Приказе АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В данном деле нарушений порядка приема, вручения и хранения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений вышеуказанных приказов, в отношении ФИО1 со стороны работников Почты России не усматривается. Его доводы об обратном основаны на предположении и ничем не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что первоначально копия определения судьи была направлена ФИО1, который уклонился от ее получения и в дальнейшем согласно справочного листа ФИО1 копия определения была вручена 11.11.2025 г.. При этом повторное получение копии определения судьи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Иных причин препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок в материалах дела не имеется и в ходатайстве не приведено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01.10.2025 г. по делу об административном правонарушении.

Судья Шинкарь И.А