Дело № 2-1434/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002081-32

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года

Мотивированное 

решение

 по делу составлено 25 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 июля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> около строения № 

<

адрес> технические повреждения получило автотранспортное средство марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО2 ранее застрахованный САО «ВСК» по договору КАСКО.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автотранспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационной знак 

<

***>. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания возместила расходы на ремонт автотранспортного средства потерпевшего в размере 231708,13 рублей. Таким образом, к страховщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 1072, 384, 387, 965, 15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 231708,13 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> около строения № 

<

адрес> технические повреждения получило автотранспортное средство марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***> владелец ФИО2 ранее застрахованный АО «ВСК» по договору КАСКО.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 управлявший автотранспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационной знак 

<

***>. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания возместила расходы на ремонт автотранспортного средства потерпевшего в размере 231708,13 рублей. Таким образом, к страховщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Факт расходов страховой компанией подтверждается страховым актом №КМI4440001852-S000001Y, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлен факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на взыскание с виновника ДТП.

Доказательств иного размера страховой выплаты в суд не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы-оплата государственной пошлины в размере 7951 рублей. Факт оплаты государственной пошлины при обращении САО «ВСК» в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 07 16 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 231708,13 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 7951 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев