Дело № 1 - 47/2026

УИД: 26RS0024-01-2026-000207-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного в 2 метрах северном направлении от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физического вреда последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда последнему и желая их наступления, умышленно нанес не менее одного удара руками сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения в области головы, в виде черепно-лицевой травмы: перелома основания черепа слева - глазничной части большого крыла клиновидной кости слева со смещением костных отломков, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелома скулового отростка лобной кости слева и множественных оскольчатых переломов левой верхнечелюстной пазухи со значительным смещением костных отломков, сопровождавшегося правосторонним верхнечелюстным гемосинусом; сотрясения головного мозга, контузии 1 степени левого глаза и окологлазничной области, кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких тканей в области век обоих глаз, кровоподтеков кожных покровов в области левой половины лица, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон, показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая встречается с парнем по имени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 04 часа 00 минут и 05 часов 00 минут утра, ему в социальном мессенджере «Телеграмм» поступило смс сообщение от Свидетель №1, о том, что она поссорилась с парнем, и попросила прийти к нему домой и провести у него некоторое время. На что он ответил согласием. После чего примерно в 05 часов 00 минут утра Свидетель №1, пришла к нему по месту жительства, они сидели с ней на кухне и разговаривали. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил молодой человек Свидетель №1, Потерпевший №1. Также в ходе разговора, 

<

данные изъяты> начал спрашивать где Свидетель №1, на что он ему ответил, что он не знает, на что 

<

данные изъяты> сообщил ему, что уверен, что она находится у него дома, так как увидел её переписку с ним в социальном мессенджере «Телеграмм». Далее 

<

данные изъяты> стал просить его, чтобы он спустился вниз и открыл ему дверь, что он и сделал. После чего примерно 05 часов 40 минут, когда он спустился вниз, он увидел Стаса, который каких-либо телесных повреждений не имел, однако находился с признаками алкогольного опьянения. В это же время Стас начал пытаться ломиться в подъезд, на что он его схватил за свитер и отодвинул в сторону. В результате чего между ними началась драка. В ходе драки они стали наносить друг другу хаотичные удары руками, сжатыми в кулак. Сколько ударов он нанес 

<

данные изъяты>, в настоящее время он не помнит, минимум один раз он попал ему в область головы, какой именно рукой он точно не помнит, так как наносил удары обеими руками сжатыми в кулак, хаотично. Также он не помнит сколько ударов ему нанес 

<

данные изъяты>. После чего тот его повалил на землю и начал проводить прием и он его попросил успокоиться, на что тот успокоился. Далее они встали с земли, и 

<

данные изъяты> попросил его дать ему лед, чтобы тот приложил к месту его попадания во время удара по лицу. Когда они поднимались за льдом, Свидетель №1 уже стояла на лестничной клетке. Он одолжил ему лед, и 

<

данные изъяты> с Свидетель №1 ушли. После чего Свидетель №1 сообщила ему в телефоном режиме, что она со 

<

данные изъяты> поехала в больницу. О том, что 

<

данные изъяты> госпитализировали он не знал. После чего 

<

данные изъяты> писал ему смс-сообщения о том, что случилась глупая ситуация, извинился за свое поведение. Также может пояснить, что во время драки 

<

данные изъяты> также ему попал кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, а также болела челюсть. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также дополнил, что он не пускал 

<

данные изъяты> в подъезд, когда тот прибыл по месту его жительства, так как его об этом попросила Свидетель №1, которая хотела уйти на работу не встречаясь с ним. ( л.д.73-76, 110-112)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома у своей девушки Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>. Находясь по месту жительства Свидетель №1 примерно с 18 часов 00 минут они стали вдвоем употреблять спиртные напитки. При этом никуда не выходили. В результате распития спиртного, примерно в 04 часа 00 минут утра, между ними возник словесный конфликт, на какой именно почве он уже не помнит. В результате данного конфликта никто из них друг к другу физическую силу не применял. Также в ходе конфликта, Свидетель №1, захотела выйти на улицу и пойти прогуляться. В результате чего Свидетель №1 вышла на улицу, а он остался у неё дома. Через некоторое время, в ноутбуке, он зашел в социальную сеть «Телеграмм» и увидел в разделе исходящих смс сообщений, как Свидетель №1, писала ранее не знакомому ему ФИО1, о чем была переписка он не помнит. Однако он помнит, что на фоне алкогольного опьянения, он испытал чувства ревности и ему захотелось разобраться с ФИО5. После чего он позвонил ФИО1, и договорился с ним о встрече, при этом откуда он узнал адрес он не помнит, скорее всего ему его назвал ФИО5, точно указать не может. После чего он направился по указанному ФИО5 адресу, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут он подошел к указанному адресу, где на улицу вышел ФИО9 Он пытался войти в подъезд, однако ФИО5 стал его отталкивать и не давать прохода. В результате чего, между ними завязалась драка. В ходе драки, ФИО5 наносил ему удары руками сжатыми в кулак в область головы, по лицу, от которых он испытывал сильную физическую боль, при этом от ударов на землю он не падал, головой об что-либо не бился. Он также наносил ФИО9 удары, затем повалил на землю, сделал ему болевой прием, после чего отпустил. Затем они встали с земли, зашли в подъезд, отдышались и он попросил у ФИО5 что-нибудь холодное, чтобы приложить к лицу. После чего они поднялись в квартиру к ФИО5, где тот вынес ему лед, он приложил данный лед к лицу и направился по месту жительства Свидетель №1. Придя домой к Свидетель №1, он попросил её вызвать такси, какое именно уже не помнит, чтобы поехать в больницу, так как у него было плохое самочувствие, кружилась голова, а на лице были ссадины и кровоподтеки и он испугался за свое здоровье. Находясь в больнице, его осмотрел врач и сообщил ему, что необходима госпитализация. В лечебном учреждении он пролежал примерно 14 дней, после чего был выписан. ДД.ММ.ГГГГ, он кроме как с ФИО9, с кем-либо в конфликты не вступал, никто кроме ФИО9, ему телесные повреждения не наносил. (л.д. 58-60)

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании

Согласно справки, выданной ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска на имя Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, установлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Многочисленные переломы костей лицевого скелета». (л.д.10)

Согласно протокола протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и описан участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1, ему нанесли телесные повреждения. (л.д.15-18)

Согласна протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и описан участок местности расположенный в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где со слов ФИО1, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 84-88)

Также вина подсудимого подтверждается содержанием заключения эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены «…повреждение в области головы, в виде черепно-лицевой травмы: перелома основания черепа слева - глазничной части большого крыла клиновидной кости слева со смещением костных отломков, перелома нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелома скулового отростка лобной кости слева и множественных оскольчатых переломов левой верхнечелюстной пазухи со значительным смещением костных отломков, сопровождавшегося правосторонним верхне-челюстным гемосинусом; сотрясения головного мозга, контузии 1 степени левого глаза и окологлазничной области, кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких тканей в области век обоих глаз, кровоподтеков кожных покровов в области левой половины лица, которое могло возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета, с первичным приложением травмирующей силы в область левой половины лица, и обладают квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего вред здоровью, опасный для жизни человека….». Учитывая характер и особенности повреждений, выявленные у гражданина Потерпевший №1 в области головы, считает возможным исключить вероятность их одновременно возникновения при однократном свободном падении гражданина Потерпевший №1 с высоты своего роста на гладкую жесткую поверхность. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, гр-ну Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждены фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1, механизм их образования, а также степень причинения вреда здоровью потерпевшему.

Сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указаны какие методы использовались экспертом и на основании каких исследований проведена экспертиза по поставленным вопросам.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Суд считает, что обстоятельства указанные в описательной части приговора нашли свое подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Судом на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут ФИО1, умышленно нанес не менее одного удара руками сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, потерпевший в судебном заседании признал, что его поведение было аморальным, что спровоцировало конфликт и драку).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, принесение своих извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, строго не наказывать, фактически положительные характеристики по месту регистрации и жительства, положительную характеристику по месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, что на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, работает, положительные характеристики по месту регистрации и жительства, работы, принесение своих извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат ФИО4 в порядке назначения осуществляла защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края, суд считает необходимым выплатить ей вознаграждение из средств федерального бюджета. При этом, с учетом того, что ФИО1, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета, которые взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина