Дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу представлен кредит в размере 2 233 375,46 рублей. При заключении вышеуказанного кредитного договора истцу банком была предоставлена безотзывная независимая гарантия № по тарифному плану «Программа 4.1» в сумме 132 000 рублей, сроком действия 24 месяца, согласно которой ответчик, выступающий в роли гаранта, в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты> заявлением принципала (истец) предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательства принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантий (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождений гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ) (п.4.2. Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе.

С учетом вышеизложенного, на отношения между ФИО2 и ООО «ФИО4» по предоставлению бенефициару по поручению принципала независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими средствами, который составляет 5091,95 рубль (132000 руб.*16%/365 дней*88 дней). Также истец оценил причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать п. 4.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Расторгнуть независимую гарантию, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу истца стоимость независимой гарантии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5091,95 рубль, почтовые расходы, штраф. Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль, оплата за который произведена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 2 249 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В этот же день ФИО2, ознакомившись с офертой, обратилась в ООО «ФИО4» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана независимая гарантия №, согласно которой гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Независимая гарантия, в рамках выбранного тарифного плана, обеспечивает исполнение клиентом (принципиалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 3.1, 3.2 оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Из условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО4», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ФИО4» заявление, в котором просила расторгнуть договор независимой гарантии, возвратить денежные средства в размере 132 000 рублей.

Из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО4» в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

ООО «ФИО4» направил ответ на претензию, в котором указал, что в силу п. 4.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное истцом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с гарантом, исполнены в полном объеме. Вознаграждение возврату не подлежит, поскольку ООО «ФИО4» лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ООО «ФИО4» предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО4» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие пред бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора. 

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО2 по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению. Плата за вознаграждение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 132 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ФИО4» в пользу истца. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Суд полагает представленный истцом расчет ошибочным, так как истцом при расчете процентов взято 365 дней в 2024 г., хотя фактически в 2024 г. – 366 дней, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5078,03 рублей (132 000*88*16%/366). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами в размере 5078,03 рублей.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. 

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ООО «ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 73 539,02 рублей ((132000+5078,03+ 10000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес почтовые расходы в размере 204 рубля, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 рубля каждый. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4241,56 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02, недействительным.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость независимой гарантии в размере 132 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5078,03 рублей; штраф в размере 73 539,02 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственнуюпошлину в размере 4241,56 рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024