Дело № 2-471/17 «14» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В. 

при секретаре Абрамцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к ФИО3 А.овичу, ФИО3 о взыскании солидарно кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Энергомашбанк» (далее - Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что XX.XX.XXXX между ОАО «Энергомашбанк» (далее – кредитор, Банк) и ФИО4 (далее – заемщик) был заключен Кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых сроком по XX.XX.XXXX. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору XX.XX.XXXX между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства XXX, а также с ФИО3 - Договор поручительства XXX. Задолженность по Кредитному договору была погашена заемщиком частично, за счет предоставления отступного по Соглашению об отступном XXX от XX.XX.XXXX. Вместе с тем, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства в части уплаты начисленных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> в срок, установленный Кредитным договором и дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на XX.XX.XXXX. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком ФИО1 и его поручителями ФИО3 и ФИО3 не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину 

<

данные изъяты> (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 77) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 87-87 оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и дате судебного разбирательства по месту жительства, посредством направления в их адрес судебных повесток заказными письмами (л.д. 74, 75, 76, 80, 81, 82).

Как следует из адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчики ФИО3 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 69, 70).

Направленные в адрес ответчиков и третьего лица заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения). 

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО3, третьего лица ФИО1 в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ). 

Заслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX удовлетворены исковые требования ПАО «Энергомашбанк»; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 83-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора XXX от XX.XX.XXXX Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, сроком по XX.XX.XXXX. Согласно Дополнительному соглашению XXX к Кредитному договору проценты за пользование кредитом, начисленные в период с XX.XX.XXXX, уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; проценты за пользование кредитом, начисленные в период с XX.XX.XXXX, уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по кредиту (л.д. 52). Согласно Соглашению об отступном XXX от XX.XX.XXXX, обязательство заемщика в части погашения основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> прекращается с момента предоставления отступного, но не позднее XX.XX.XXXX (л.д. 57-58). Как следует из вышеназванного Соглашения, в счет частичного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора ФИО1 предоставляет Банку отступное – вексель ООО «ТорКом» (ИНН XXX) XXX от XX.XX.XXXX номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> в счет частичного исполнения обязательства заемщика (л.д. 58).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что предоставленный ОАО «Энергомашбанк» третьему лицу ФИО1 кредит обеспечивался: 

1) поручительством ФИО3 в соответствии с Договором поручительства XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 53-54); 

2) поручительством ФИО3 в соответствии с Договором поручительства XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 55-56).

Исходя из условий договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Энергомашбанк» за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, в том числе в случае, если в данный кредитный договор будут внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> договоров поручительства, поручители обязуются исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течение XX.XX.XXXX дней со дня отправления Банком соответствующего требования; надлежащим образом исполнять другие обязанности поручителя, указанные в настоящих договорах и определенные действующим законодательством. 

Вышеприведенные Кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, Договоры поручительства XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены; обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «Энергомашбанк» изменено на ПАО «Энергомашбанк» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как указывает истец, задолженность по Кредитному договору была погашена частично за счет предоставления отступного по Соглашению об отступном XXX от XX.XX.XXXX; однако принятые на себя обязательства в части уплаты начисленных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> заемщик и его поручители в установленный Договором срок не исполнили. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, в соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> договоров поручительства, Банк направил ответчикам XX.XX.XXXX требования об уплате в полном объеме начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по Кредитному договору в течение XX.XX.XXXX дней со дня отправления Банком указанных требований (л.д. 60-63, 64-66). 

Истец указывает, в установленный срок, ответчики требования Банка не исполнили. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства, ответчики и третье лицо каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности на момент рассмотрения дела, или иной ее размер в суд не представили, что позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX, что явилось основанием для возникновения задолженности, при этом надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО3, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату начисленных процентов по кредиту. При этом истцом исполнена установленная договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сведений о погашении кредитной задолженности материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Энергомашбанк» обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению; с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

В силу названных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 4), в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 овича, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в равных долях с ФИО3 овича, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Энергомашбанк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья