Дело № 2-1078/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Лиситея» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиситея» обратилось в суд с названным иском, указав, что 09.03.2017 между ООО «Лиситея» и ИП ФИО1 заключен договор поставки. В период с 17.03.2017 по 02.10.2017 ООО «Лиситея» осуществляла поставки товара ИП ФИО2, что следует из акта сверки и универсальных передаточных документов. Как следует из п.2.4 Договора поставки, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Вместе с тем, при заключении договора поставки к нему было заключено дополнительное соглашение № 1 о рассрочке оплаты первого заказа по договору. Таким образом, по одному и тому же договору осуществлялись поставки товара и производилась оплата таких поставок как на условиях предоплаты, так и на условиях рассрочки платежа. Как следует из выписки по расчетному счету за период 2017 в разрезе платежей, совершенных ИП ФИО1 в пользу ООО «Лиситея», ИП ФИО1 нарушен график оплат, указанный в дополнительном соглашении №1, а именно: в срок до 25.07.2017 не был совершен платеж в сумме 88 840 руб. (п.1.5), в срок до 25.08.2017 не был совершен платеж в сумме 88 840 руб. (п.1.6). Указанные платежи не были совершены контрагентом вообще, что следует из выписки по расчетному счету. Несмотря на не поступление указанных денежных средств, ООО «Лиситея» продолжала принимать новые заказы ИП ФИО1 и осуществлять ей поставки товара, поскольку реализация товара, в т.ч. на условиях постоплаты, также выгодна ООО «Лиситея» как владельцу бизнеса, таким образом между сторонами в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ достигнута договоренность о постоплате поставляемого товара. Контрагент принимал этот товар, производил за него оплату. В связи с применением в ООО «Лиситея» метода бухучета ФИФО и наличием у контрагента задолженности по дополнительному соглашению № 1 поступавшие от ИП ФИО1 денежные средства ООО «Лиситея» засчитывала в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 1, а затем - в счет задолженности по поставкам, отгрузка которых произведена раньше. В результате сверки взаиморасчетов, отраженном в акте сверки, общая сумма товара, принятого ИП ФИО1 за период с 17.03.2017 по 02.10.2017 составила 2 044 700 руб. 72 коп., сумма оплат, совершенных ИП ФИО1 в пользу ООО «Лиситея», составила 1 979 700 руб. 72 коп. Недоплата ИП ФИО1 за принятый товар составила 65 000 руб. ФИО1 утратила статус ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Ответчику направлена досудебная претензия на адрес, указанный им в договоре поставки и доверенности, ответа на указанную претензию не поступило. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который не привел к решению спора, задолженность в сумме 65 000 руб. не была оплачена. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Представитель истца ООО «Лиситея» в судебном заседание не явился о времени и месте его проведения извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца. Предоставили чек об оплате на сумму 15000 руб. в счет погашения задолженности ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило сообщение об оплате ответчиком 15 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, в подтверждение представлена копия чека.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки, согласно ст.506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 9.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Лиситея» заключен договор поставки № ЛП-114, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар под коммерческим обозначением «Perrino» (Перрино) в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

Согласно п.2.4 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета Поставщиком; обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору поставки ЛП-114 от 9.03.2017 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Лиситея» следует, что по заказу № 207 145 от 14.03.2017 на сумму 634570,98 руб. в том числе НДС 18% 96 799,22 руб.; покупатель производит оплату в следующем порядке: 30 % от суммы заказа оплачивается покупателем в размере 190 371 руб. до 25.03.2017; 88 840 руб. оплачивается покупателем до 25.04.2017; 88 840 руб. оплачивается покупателем до 25.05.2017; 88 840 руб. оплачивается покупателем до 25.06.2017; 88 840 руб. оплачивается покупателем до 25.07.2017; 88 840 руб. оплачивается покупателем до 25.08.2017. 

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП с 27.09.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов №242 от 1.01.2019 за январь 2017 - декабрь 2018 между ООО «Лиситея» и ИП ФИО1 следует, что на 31 декабря 2018 долг ИП ФИО1 составляет 65 000 руб.

15.01.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ООО «Лиситея» просило в срок до 31.01.2019 подписать ИП ФИО1 акт сверки, произвести оплату задолженности в полном объеме.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Расчеты задолженностей по договору поставки ответчиком, не явившимся в суд, не оспаривались. Суд, проверив сделанные истцом расчеты, находит их верными, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно представленного истцом и ответчиком чека по операции Сбербанк онлайн от 27.05.2019 ФИО3 в счет долга ИП ФИО1 по договору поставки №ЛП-114 от 9.03.2017, оплачено 15 000 руб. 

Доказательств выплаты истцу задолженности в полном объеме по договору поставки ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что таковых не имеется.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лиситея» задолженность по договору поставки №ЛП-114 от 9.03.2017 года и дополнительного соглашения № 1 к нему, с учетом оплаченных 15 000 руб., в размере 50 000 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лиситея» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лиситея» задолженность по договору поставки №ЛП-114 от 9.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года. 

СУДЬЯ Е.В. Валетова