УИД 36RS0001-01-2023-004195-59 

Дело № 2-541/2024

категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2023 приобрел дистанционно – смартфон Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim) стоимостью 104 999 рублей. 24.04.2023 истец обнаружил, что на коробке имеется белая клейкая лента, которая имитирует заводские пломбы, по причине чего он решил отказаться от товара. 02.05.2023 года обратился к продавцу с требованием о возврате товара, которое не было удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 104 999 в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 94 499,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их, пояснив, что сторонами не оспаривается, что товар приобретён с использованием дистанционной продажи на Сбермегамаркете. Истец не был ознакомлен с тем, что телефон был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) нет. Телефон активировали в сентябре 2022 года, товар не новый, нарушены потребительские свойства, упаковка. Покупатель вправе при дистанционной продаже вернуть товар в течение 7 дней, вернули на 8 день, но просит принять во внимание, что 1 мая нерабочий день. 03.06.2023 истец дополнительно направил заявление об отказе от договора. 

В первом заявлении истец указывал, что нарушена заводская пломба, что подтверждено экспертом, во втором заявлении то же самое, только более развернуто. Положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей" предусматривают возможность возврата товара, если товар был в употреблении. Курьер привез товар, дал терминал, оплачено картой и передан телефон. Курьер не имеет полномочий на возврат товара и принятие претензий. На вопрос истца, он ответил все вопросы в магазин. При получении была только оплата и получение телефона. Упаковка не была вскрыта и до экспертизы телефон не эксплуатировался. Информация о товаре не предоставлялась ни в момент покупки, ни в момент получения. Размер компенсации морального вреда связывает с тем, что более года, с апреля 2023 года не пользуется дорогостоящим телефоном, без телефона и без денег, страдает физически и морально. 

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ( л.д. 94, 61-65, 77, 79)

В отзыве представитель ссылался на то, что отказ от товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционно, подразумевает обязанность потребителя передать данный товар ответчику. 02.05.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по основаниям наличия неоригинальных пломб на упаковке. При этом в обращении информация о наличии в товаре каких-либо недостатков не имелось, в связи с чем основания полагать, что истцом были заявлены требования в отношении товара ненадлежащего качества отсутствовали. 02.05.2023 ответчик подготовил ответ на обращение, которым просил передать товар для проведения проверки качества ответчику. 05.05.2023 ответ был направлен почтой России, также 29.05.2023 г. ответ был вручен истцу нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на копии ответа. О факте получения соответствующего ответа с требованием передать товар ответчику, основания уклонения от передачи товара ответчику истец в исковом заявлении суду не сообщает, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами. Тем не менее факт уклонения истца от передачи ответчику товара для проведения проверки качества, в том числе осмотра на предмет соответствия товара требованиям ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволил ответчику воспользоваться своим правом проведения проверки качества и воспрепятствовал возможности рассмотрения обращения по существу и удовлетворению требований при наличии правовых оснований. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества не могут расцениваться как правомерные и подлежащие удовлетворению. Отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества по правилам ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является правомерным. Отказ от исполнения договора возможен в течение 7 дней с момента получения товара. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Товар истцом был приобретен на маркетплейсе Мегамаркет. Где на странице сайта размещена информация о правилах возврата товара надлежащего качества, при этом прямо указано, что обращение нужно отправить в течение 7 календарных дней после получения товара. Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества у истца имелось только в течение 7 дней с момента приобретения товара, истец при этом обратился к ответчику на 8-й день с момента получения товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Несмотря на то, что ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует сроки возврата стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, нарушение данного срока не является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер присуждаемых неустойки и штрафа. Кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В случае удовлетворения требований, просил обязать истца возвратить товар ответчику в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Заключением судебной экспертизы установлено, что устройство было активировано в 2022г., при этом сам аппарат был приобретен в 2024г. Данный факт не свидетельствует о том, что товар ранее был в употреблении или является товаром ненадлежащего качества. С 2022г. товары марки Apple и многих других производителей ввозятся на территорию Российской Федерации по параллельному импорту, т.е. официально поставки данной продукции производителем на территорию России не осуществляются по основаниям введенных в отношении РФ санкций. Данные ограничения означают, что поставляемая в Россию продукция из других стран не предназначена для реализации на территории России и, соответственно, активировать устройство на территории нашего государства было невозможно. В связи с этим устройства активировались на территории других стран без создания аккаунта пользователя. Данное обстоятельство предполагало вскрытие упаковки для доступа к товару для его активации и новое запаковывание товара. Поскольку официально товары марки Apple на территорию России не ввозятся, сервисное обслуживание продукции осуществляется по гарантии продавца, т.е. ООО «МВМ». В связи с чем дата активации устройства не влияет на дату начала действия гарантии Apple, гарантия на устройство исчисляется в установленном ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, т.е. с даты продажи (передачи) товара. Соответствующая информация, в частности, транслируется на официальном сайте Ответчика https://www.mvideo.ru. Так, например, в карточке товара смартфона Apple iPhone 14 128GB nanoSim/eSim Midnight https://www.mvideo.ru/products/sinartfon-apple-iphQne-14-128gb-nanosim-esim-midnight-30064758 указано, что «данная модель могла быть предварительно активирована. Является абсолютно новой, не проходила процедуру привязки аккаунта Apple ID. Ссылается, что указанная выше информация не влияет на потребительские характеристики, функциональность и гарантию М.Видео». Также в ряде интернет-источников, содержатся пояснения относительно активации устройств Apple на территории других стран. 

Выводы эксперта о несохранении товаром товарного вида и потребительских свойств в связи с вскрытием заводских пломб упаковки, активацией устройства до момента продажи товара не являются обоснованными, сделаны лицом, не имеющим специальных познаний в области товароведения, без ссылок на специальные методики, без учета особенностей ввоза техники на территорию Российской Федерацией в условиях введенных экономических санкций. Так, понятие товарного вида в нормативных актах отсутствует, в правоприменительной практике под товарным видом понимают то состояние товара, которое позволяет реализовать его в состоянии, характеризующем как новый, не бывший в употреблении (не сохранены потребительские настройки, отсутствуют эксплуатационные потертости, царапины и загрязнения). Поскольку продукция марки Apple реализуется в активированном состоянии, то упаковка товара в любом случае будет ранее вскрытой, соответственно, активация устройства и вскрытие упаковки, объективно не свидетельствует о нарушении товарного вида изделия, а обусловлено лишь особенностями ввоза товара на территорию Российской Федерации и обеспечением возможности эксплуатации устройства. Т.е. такой товарный вид изделия характерен для продукции, ввозимой на территорию России по параллельному импорту. Соответственно, довод эксперта об утрате товаром потребительских свойств также является необоснованным. По смыслу понятия «потребительское свойство» подразумевается возможность выполнять предусмотренные изготовителем функции товара. Ни предшествующая продаже активация устройства, ни вскрытие упаковки никоим образом объективно не могут влиять на потребительские свойства товара: не может идти речи ни об ограничениях, ни о невозможности использования товара по назначению в той или иной части. Какие-либо недостатки товара также не были установлены. Довод эксперта о несохранении потребительских свойств товара в связи с несанкционированным доступом к устройству, требующем замены программного обеспечения для исключения наличия вредоносных программ является несостоятельным. Как указано выше, доступ обусловлен необходимостью активации устройства на территории другого государства, что не предполагает использование какого-либо программного обеспечения, не предусмотренного и не установленного изготовителем, наличие каких-либо вредоносных программ экспертом в устройстве обнаружено не было. Таким образом, выводы эксперта крайне субъективны, надуманны и не основаны на каких- либо методиках, требованиях нормативных актов и технических познаниях. Учитывая, что экспертом установлено, что товар до момента передачи Истцу товара в эксплуатации не был, не имеет недостатков спорный товар должен быть отнесен к товару надлежащего качества. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны. действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что 24.04.2023 ФИО1 приобрел дистанционно через маркетплейс – Сбермегамаркет в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim) стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, заказом (л.д.8-11). 

Товар был доставлен курьерской службой. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

После получения товара истцом было установлено, что телефон имеет незаводские пломбы.

С целью отказа от договора купли- продажи ФИО1 2 мая 2023 г. подано ответчику заявление, в котором просил осуществить возврат телефона, т.к. на упаковке неоригинальные пломбы (л.д.12). 

3 июня 2023 г. истец повторно направил заявление в адрес ответчика, указав, что готов предоставить телефон для проверки качества, но только в его присутствии (л.д.13- 15). 

В добровольном порядке требование не удовлетворено.

В ответе на заявление истца от 02.05.2024 г. ООО «МВМ» указало, что проверка качества проводится в авторизированном сервисном центре, сотрудники магазина не наделены полномочиями на проверку качества ( л.д.69-70). 

С целью определения наличия недостатков в товаре, судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № 56 от 15.05.2024 г., выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», следует, что в результате визуального контроля упаковки и смартфона Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim), серийный № D5QX91K662 экспертом установлено: 

- заводская упаковка смартфона имеет следы вскрытия (нарушены две заводские пломбы на упаковке, то есть нарушена защита от несанкционированного доступа к смартфону); 

- на боковых сторонах упаковки смартфона имеется белая клейкая лента без следов вскрытия, (имитация защиты от следов вскрытия, имитация заводской пломбы) –белая клейкая лента не является заводской наклейкой, не является заводской пломбой (экспертом произведено вскрытие упаковки с нарушением клейкой ленты);

- ввод в эксплуатацию смартфона произведен в сентябре 2022г. Событием, фиксирующем готовность изделия к использованию по назначению явилась регистрация смартфона на сайте производителя в сентябре 2022 г.; 

- началом эксплуатации является момент ввода изделия в эксплуатацию в сентябре 2022 г.;

- предъявленный смартфон с момента ввода в эксплуатацию (сентябрь 2023 г.) и до момента осмотра (26.04.2024 г.) – не использовался;

На основании полученных в результате визуального контроля фактов и в соответствии с п. 6 и 7 ГОСТ 25866-83, эксперт делает вывод, что ввод в эксплуатацию и начало эксплуатации предъявленного смартфона Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim), серийный № D5QX91K662 произведен в сентябре 2022 г., то есть до покупки истцом 24.04.2023 г. С момента ввода в эксплуатацию (сентябрь 2023 г.) и до момента осмотра (26.04.2024 г.) – смартфон не использовался. 

Ответить на вопрос, является ли предъявленный смартфон восстановленным (со следами ремонта или следами попыток скрыть следы использования) не представляется возможным, так как для определения наличия или отсутствия следов ремонта в смартфоне, эксперту необходимо вскрыть корпус смартфона. Покупатель от вскрытия корпуса смартфона отказался, разрешение на вскрытие корпуса - не дал.

Ввод в эксплуатацию смартфона произведен в сентябре 2022 г. Событием, фиксирующим готовность изделия к использованию по назначению явилось регистрация смартфона на сайте производителя в сентябре 2022 г.

Началом эксплуатации является момент ввода изделия в эксплуатацию в сентябре 2022 г. 

Предъявленный смартфон с момента ввода в эксплуатацию (сентябрь 2023 г.). и до момента осмотра (26.04.2024 г.) –не использовался. 

Ответить на вопрос, «сохранен ли товарный вид смартфона, который был на момент передачи товара истцу – на 24.04.2023 г. не представляется возможным, так как экспертом 24.04.2023 г. товар не осматривался и эксперту неизвестно состояние товара по состоянию на 24.04.2023 г. 

Экспертом по состоянию на день осмотра в результате визуального контроля упаковки и смартфона установлено:

Товарный вид предъявленного товара не сохранен (нарушение двух заводских пломб на упаковке значительно ухудшают товарный вид).

Потребительские свойства предъявленного смартфона не сохранены (несанкционированный доступ к смартфону значительно ухудшает потребительские свойства, так как для исключения вероятности установки вредоносного программного обеспечения требуется полная замена операционной системы смартфона).

Потребительские свойства смартфона не сохранены (регистрация на сайте производителя первым пользователем в сентябре 2022 г. значительно ухудшает потребительские свойства товара, так как уменьшается срок гарантии производителя).

Пломбы предъявленного товара не сохранены (нарушены две заводские пломбы на упаковке).

Заводская упаковка смартфона имеет следы вскрытия (нарушены две заводские пломбы на упаковке, то есть нарушена защита от несанкционированного доступа к смартфону).

Из полученных в результате визуального контроля фактов, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленном на исследование товаре (смартфон в упаковке Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim), серий № D5QX91K662) ухудшение товарного вида, ухудшение потребительских свойств, нарушение заводских пломб на упаковке, предоставление несанкционированного доступа неопределённому кругу лиц к смартфону – возникло не позднее момента регистрации смартфона на сайте производителя в сентябре 2022 г.(л.д.40-54).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объекта исследования, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования. 

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителю» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.4, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителю» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен дистанционным способом. 

Доказательства, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, в материалах дела отсутствует. 

Ответчиком, в нарушение вышеназванных требований процессуального закона, доказательств обратного в суд не представлено. 

С учетом вышеизложенного, обращения в 3-х месячный срок с момента покупки с заявлением о возврате товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 104 999 рублей. 

Доводы представителя ООО «МВМ» о том, что на сайте размещена информация о активации телефона в ином государстве, о наличии статьи на сайте издания «Коммерсант» не может свидетельствовать о предоставлении истцу полной информации о товаре.

При этом, суд отмечает, что информация о активации телефона размещена ответчиком при продаже иного товара (л.д.84). 

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 45 000 рублей.

Расчет: просрочка исполнения с 13.05.2023 г. по 15.08.2023 составляет 90 дней.

1% от стоимости товара от 104 999= 1 049, 99 руб. 

1049, 99 х 90= 94 499, 10 рублей 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика снижает до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 4 499, 98 рублей (из которой 300 рублей- требование нематериального характера).

С целью баланса интересов, суд обязывает истца вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim) серия № D5QX91K66 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № .....) денежные средства в размере 104 999 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 166 999 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 512 GB Midnight (2 sim) серия № D5QX91K662 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет госпошлину в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 г.