Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 40 мин. на 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> РТ ФИО2, управлявший автомашиной марки LADA-GRANTA, рег. №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-k и в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, который в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела. В ходе производства по делу он последовательно заявлял, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Данный факт мог подтвердить в суде ФИО6, который был приглашен им в суд, при этом, в ходе телефонного разговора, состоявшегося в судебном заседании, подтвердил свое участие в нем, но указал на то, что задерживается на 5 минут. Вместе с тем, мировой суд, не дождавшись явки 

2

ФИО6., вынес обжалуемой постановление, при этом в момент оглашения резолютивной части, ФИО6 находился в зале судебного заседания. Следует отметить, что и он и ФИО6., вызвавший сотрудников полиции, находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не могли воспринимать характер своих действий и руководить ими. Приложил письменные объяснения ФИО6. и ФИО7 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, 

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он был пьяным, но автомобилем не управлял. Он спал в гараже, когда за ним пришли сотрудники ГИБДД. Он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Весь материал составлен со слов ФИО6. Сам он ничего не подписывал, писал только объяснение. 

По данному делу в суде был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра из отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в с. 

<

адрес>, один из участников которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехали на место, на 

<

адрес>. Во дворе стояли два автомобиля - ВАЗ № и Лада-Гранта. Возле автомобилей стоял потерпевший, который сообщил, что водитель автомобиля Лада-Гранта сдавал задним ходом и повредил его автомобиль. На вопрос о том, где водитель автомобиля Лада-Гранта, потерпевший ответил, что он в гараже. В гараже находился гр. ФИО2 В ходе беседы потерпевший и ФИО2 пояснили, что вместе употребляли алкоголь, играли в приставку, потом поссорились и последний ударил машину потерпевшего. После этого был составлен материал по дорожно-транспортному происшествию, вынесено два постановления в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 2 и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

В отношении потерпевшего также было составлено два административных материала по ст. 12.37 ч. 2 и по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. После этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как было шесть часов утра, то понятых было найти трудно, поэтому освидетельствование проводилось в отсутствие понятых под видеозапись. ФИО3 также указал суду, что все документы, в том числе, схема происшествия, постановления оформлялись в присутствии ФИО2, который в свою очередь получил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 

3

КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

На момент, когда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он находился в состоянии сильнейшего опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника полиции ФИО3, у суда не имеется. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми, не имеется.

Письменные объяснения ФИО6. и ФИО7., приложенные к жалобе ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку по факту невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких пояснений не дают, и они являются средством для его защиты

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание. Изложенные в жалобе доводы ФИО2, о том, что, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, а находился в гараже, что послужило основанием для отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в деле доказательствами. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на 

4

состояние опьянения являлось законным, и он был обязан пройти медицинское освидетельствование. Указанные факты нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья