№ 2-1234/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-001995-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, предоставлении подменного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), в котором проситобязать ответчика произвести истцу замену пылесоса на такой же товар (пылесос) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ»; предоставить в безвозмездное пользование пылесос, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика на период замены пылесоса на такой же товар (пылесос) другой марки надлежащего качества; взыскать 16687,93 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 01 августа 2024 г. по 07 августа 2024 г., а с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 2383,99 руб. за каждый день просрочки; 21455,91 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества пылесоса, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 30 июля 2024 г. по 07 августа 2024 г., а с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 2383,99 руб. за каждый день просрочки; 1160,18 руб. в счет возмещения расходов на отправку претензии (телеграммы); 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2024 г. ФИО1 приобрела дистанционным способом по описанию у ООО «МВМ» пылесос с пылесборником MieleSGSA3 CompleteC3 ParquetCelebrationPowerLineза 238399 руб. с условием о его доставке 22 июля 2022 г. по адресу: ..., стоимость доставки - 459 руб. Оплата товара и его доставки была произведена в день оформления заказа. Указанный товар был доставлен по согласованному сторонами сделки адресу. При этом в месте передачи товара, в условиях искусственного освещения и в присутствии доставившего товар курьера была произведена видеосъемка, на которой запечатлено состояние товара. Согласно данной видеозаписи, пылесос имел многочисленные механические повреждения, о которых ответчик информацию перед заключением договора до истца не доводил. В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец после осмотра возвратил пылесос курьеру. Телеграммой от 23 июля 2024 г. истец уведомила ответчика о том, что требует замены товара на товар другой марки (модели) с перерасчетом покупной цены, а также предоставить ей на период замены подменный товар, а для согласования модели нового товара, ассортименте товаров для замены и о готовности удовлетворить ее требования просит направить в ее адрес письменный ответ. Претензия истца получена ответчиком 24 июля 2024 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, а заявленные в ней требования не удовлетворены.Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, являются основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по ордеру адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 09 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи пылесоса с пылесборником MieleSGSA3 CompleteC3 ParquetCelebrationPowerLineстоимостью 238858 руб., по условиям которого ответчик обязался доставить указанный товар 22 июля 2024 г. по согласованному сторонами сделки адресу: ...., с условием оплаты доставки истцом в размере 459 руб.

09 июля 2024 г. ФИО1 произвела оплату товара и доставки в общем размере 238858 руб. (238399 руб. + 459 руб.), что подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (электронным чеком № 497 от 09 июля 2024 г.). Факт заключения договора купли-продажи и оплаты товара подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью процесса оформления заказа товара на интернет сайте ООО «МВМ». 

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, 22 июля 2024 г. в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО1 обнаружила на нем механические повреждения, что не соответствовало описанию товара, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, в связи с чем, товар сразу после осмотра был возвращен в курьерскую службу для возврата продавцу с целью замены.

В судебном заседании просмотрена видеозапись процесса приемка товара у курьера и осмотра пылесоса, из которой видно, что на корпусе пылесоса, на насадках и проводе имеются механические повреждения, потертости. 

23 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара с обеспечением доставки за счет продавца. Телеграмма получена ООО «МВМ» 24 июля 2024 года.

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия на спорном товаре механических повреждений не заявлял, доказательств отсутствия на указанном пылесосе повреждений не представил.

Между тем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене пылесоса с пылесборником MieleSGSA3 CompleteC3 ParquetCelebrationPowerLine на аналогичный товар (пылесос) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, и предоставлении во временное пользование пылесоса, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства по замене товара за период с 01 августа 2024 г. (8-й день с даты получения претензии), которая по день вынесения решения суда составит 83439,65 руб. (238399*1%*35 дн.), а также за просрочку исполнения требования о предоставления подменного товара с 30 июля 2024 г. (3-й день с даты предъявления соответствующего требования, которой является дата уведомления телеграфа о получении ответчиком претензии истца), которая по день вынесения решения суда составила 88207,63 руб. (238399*1%*37 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 05 сентября 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 из расчета 2383,99 руб. за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 05 сентября 2024 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 88323,64 руб. из расчета: (83439,65 руб. +88207,63 руб. + 5000) х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № ..., согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение работ по составлению искового заявления о возложении обязанности заменить пылесос, предоставить на период замены подменный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и участие в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «МВМ». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции. Распиской от 05 августа 2024 г. подтверждается факт передачи денежных средств истцом 10000 руб. за составление искового заявления ФИО2

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику телеграфом в размере 1160,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред, замена товара, предоставление подменного товара) характера в размере 5855,71 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ...) о замене товара, предоставлении подменного товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ...) заменить ФИО1 (паспорт № ...) пылесос с пылесборником MieleSGSA3 CompleteC3 ParquetCelebrationPowerLine на аналогичный товар (пылесос) другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены пылесоса с пылесборником MieleSGSA3 CompleteC3 ParquetCelebrationPowerLine на аналогичный товар (пылесос) другой марки (модели) надлежащего качества, в безвозмездное пользование пылесос, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 01 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года в размере 83439,65 руб. и далее с 05 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2383,99 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с 30 июля 2024 г. по 04 сентября 2024 г. в размере 88207,63 руб., и далее с 05 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2383,99 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 88323,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 1160,18 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5855,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б.Чикризова 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.