РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Н.И. Шигановой, 

при секретаре Ю.А. Дождевой, 

с участием помощника прокурора города Новокуйбышевска Саппа С.О., 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-922/17 по иску ФИО7 к ООО «Транснефть-Охрана» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Охрана», указав, что он работал в ООО «Транснефть» с 

<

Дата>. До 2014 года занимал должность начальника караула 

<

№> по охране объекта 1 категории взрывсклада. После ликвидации объекта, караул сократили, и в 2014 году произошла реорганизация организации. С 

<

Дата> он в порядке перевода переведен в филиале ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО, старшим охранником 5 разряда. За весь период работы в охране у него не было ни одного выговора, ни одного взыскания по работе. Однако, на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата> он был уволен с работы по пп. «б»п.6 ч,1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, а именно, он не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его увольнение вызвано негативным и неприязненным отношением его руководителя - начальника команды ФИО1 Отмечает, что 

<

Дата> в 20.00. он заступил на смену. Уже перед работой он почувствовал небольшое недомогание, однако надеялся, что смену сможет отработать. В ночь у него случился приступ, сопровождающийся сильными болями в боку. Обращает внимание, что такие приступы у него периодически случаются, поскольку удалена одна почка, кроме того, у него имеется проблемы с сердечнососудистой системой. Из-за указанных проблем со здоровьем, он воздерживается от алкоголя, так как он ему противопоказан. Почувствовав в день дежурства недомогание, он вынужден был обратиться в больницу, где получил освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Несмотря на указанное, сотрудники, в том числе и его начальник, заподозрили его в употреблении алкоголя на рабочем месте, в связи с чем, ФИО1 повез его на мед.освидетельствование. В медучреждении ему сообщили, что он может не проходить данное мед.освидетельствование, поскольку оно является добровольным. Считает, что работника нельзя заставить пройти медицинское освидетельствование, даже если изначально он не возражал против этого, но после доставления в медицинское учреждение стал сказываться от него. Исходя из этого, он отказался проходить медосвидетельствование. После этого, его освободили от работы. На момент увольнения, он ни с какими Актами появления его на работе в состоянии опьянения, ни с актом медицинского освидетельствования, ознакомлен не был. О том, что такие акты есть, ему стало известно только после того, когда он узнал, что его собираются увольнять. Полагает, что действия ответчика незаконны, а процедура увольнения проведена в нарушение норм ТК РФ. Считает, что помимо восстановления на работе, в силу ст. 234 ТК РФ, ему должны выплатить за время вынужденного прогула с «

<

Дата> по «

<

Дата> неполученный заработок в размере 25 855 рублей 67 коп., а также в силу 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд: -признать незаконными приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

№> от 

<

Дата> и аннулировать запись в трудовой книжке; -восстановить его на работе в филиале ООО «Транснефть-Охрана» Приволжского МУВО на прежнем месте и на прежней должности; -взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 855 рублей 67 коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора Саппа О.С.., полагавшего, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО7, согласно трудового договора 

<

№> состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

Дата>, о чем свидетельствует как сам трудовой договор, так и приказ о приме на работу 

<

№> от 

<

Дата> и заявление истца от 

<

Дата>.

Согласно заверенной копии вышеуказанного трудового договора, истец был принял в ООО "Транснефть-Охрана" Приволжское МУВО на должность старшего охранника 5 разряда ООО "Транснефть-Охрана" /Приволжское МУВО/ Отряд «Самарский»/ Команда по охране площадка «Воскресенка», согласно штатному расписанию с подчинением трудовому распорядку Общества /п.2.1. договора/. Трудовые функции Работника устанавливаются должностной инструкцией /п.2.3. договора/.

Из пункта 4.2. договора усматривается, что работник обязан: -добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, приказы и распоряжения Работодателя и своего непосредственного руководителя; -выполнять и другие обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов по его основным должностным обязанностям; -использовать все свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; -соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, устанавливаемые Работодателем; -использовать предоставленные ему оборудование, технические средства, мебель, материалы и т. п. надлежащим образом, аккуратно и в соответствии с их назначением. Не допускать порчи имущества Работодателя. Обеспечить сохранность вверенной ему документации; -стремиться к повышению квалификации и навыков работы на предоставленном оборудовании и по выполняемым должностным обязанностям; -работник в рабочее время обязан иметь опрятный внешний вид, соответствующий деловому стилю; -работник обязуется не использовать служебные помещения, техническое оборудование, устройства и транспорт Работодателя в личных целях или для частной предпринимательской деятельности; -не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию Общества, соблюдать режим конфиденциальности в отношении персональных данных работников которые будут или станут известны в связи с исполнением трудовых обязанностей; -работник обязуется избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности Работодателя или поставить под сомнение репутацию последнего; -незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

Согласно п. 3.11. Инструкции по охране труда старшего охранника 

<

№>, утвержденной директором филиала, старший охранник при несении службы по охране объекта, в том числе запрещается употреблять спиртные напитки, наркотики и препараты наркотического действия. В случае заболевания во время несения службы охранник должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю, который должен принять меры к вызову врача или доставке заболевшего в лечебное учреждение и его замене /п.3.12 Инструкции/. 

С указанной инструкцией истец ФИО7 

<

Дата> ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления, приобщенный стороной ответчика вместе с инструкцией к материалам дела.

Из материалов дела следует, что приказом 

<

№> от 

<

Дата> истец отстранен от работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа указаны: - служебная записка 

<

№> от 

<

Дата>; - акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 

<

Дата>; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>. Указанные документы приобщены ответчиком к материалам дела и проанализированы судом.

Также установлено, что приказом 

<

№> от 

<

Дата> истец уволен 

<

Дата> за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Из содержания данного приказа также следует, что основанием к увольнению послужили: -акт о появлении работника ФИО7 на работе в состоянии опьянения с 

<

Дата> на 

<

Дата> (от 

<

Дата>); -служебная записка начальника караула ФИО3 о нахождении ФИО7 на рабочем месте с 

<

Дата> на 

<

Дата> с признаками алкогольного опьянения (от 

<

Дата>); -служебная записка старшего охранника ФИО2 о нахождении ФИО7 на рабочем месте с 

<

Дата> на 

<

Дата> с признаками алкогольного опьянения (от 

<

Дата>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) 

<

№> от 

<

Дата>; -объяснение ФИО7 от 

<

Дата>.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными доказательствами.

Судом установлено, что согласно графику работы истец приступил к работе 

<

Дата> в 20 час. 00 мин.

<

Дата> в 22 час. 30 мин. помощник начальника караула старший охранник ФИО2 был направлен начальником караула ФИО3 на проверку несения службы охранниками на постах. 

Согласно табеля постам караула команды по охране площадки «Воскресенка», постовой ведомости в составе караула имеется помощник начальника караула, что достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии с постовой ведомостью от 

<

Дата> в составе караула находился помощник начальника караула - ФИО2, на посту 

<

№> - постовой ФИО7 Согласно табеля постам постовой подчиняется начальнику караула, помощнику начальника караула.

В 22.45 ФИО2 при проверке постовых на объекте ЦТТ и СТ на посту 

<

№> обратил внимание на подозрительное состояние и поведение истца.

Согласно раздела 

<

№> постовой ведомости помощник начальника караула ФИО2 проверил несение службы караулами на постах №№

<

№>. №№

<

№>. Постовой поста 

<

№> ФИО7 был с запахом алкоголя на рабочем месте. По работе остальных постовых замечаний нет.

О случившемся ФИО2 доложил начальнику караула по телефону. Начальник караула ФИО3 незамедлительно сообщил заместителю начальника отряда «Самарский» ФИО4 и начальнику команды ФИО1, что подтверждается служебной запиской от 

<

Дата>. В служебной записке ФИО3 указал, что ФИО7 вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, что начальник команды ФИО1 не прав и за все ответит, от ФИО7 исходил запах алкоголя, и вид у него был неадекватный.

ФИО1 и ФИО5 прибыли на пост ЦТТ и СТ 

<

№>, где находились ФИО2 и ФИО7 

Истец согласился проследовать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», где представителем ответчика были оплачены услуги по проведению освидетельствования, что подтверждается копией договора и квитанцией от 

<

Дата>.

Однако, достоверно установлено, что истец в присутствии ФИО1, ФИО5 и ФИО2, от освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата> 

<

№>. Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтвердилось в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1, который непосредственно участвовал при этих событиях.

Кроме того, свидетель ФИО1 показал суду, что после отказа от освидетельствования и фиксации данного факта в акте, он, ФИО5, ФИО2 и истец возвратились в караульное помещение команды по охране площадки «Воскресенка». Указанными лицами, с участием ФИО3, у истца были запрошены объяснения, однако ФИО7 от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано в акте, знакомиться с которым истец также отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись. После этого в 01 час. 00 мин. 

<

Дата> был составлен протокол об отстранении истца от работы в соответствии с абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО1, не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, полностью согласуются с материалами дела, и не опровергнуты истцом. 

Более того, все обстоятельства произошедшего, а также факт того, что ФИО7 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы документально, а именно указанное следует из: -акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 

<

Дата>, -акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата>, -служебных записок ФИО3 от 

<

Дата>, ФИО2 от 

<

Дата>, ФИО6 от 

<

Дата>, -протокола об отстранении от 

<

Дата>, -приказа об отстранении от 

<

Дата>, -постовой ведомости.

Достоверно установлено, что 

<

Дата> ФИО7 не приступил к работе согласно графику работы, по почте ему было отправлено ценное письмо с описью вложения с запросом объяснений по факту нахождения его на рабочем месте в период 31 марта - 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное выше письмо ФИО7 не получил, письмо по истечении срока хранения было возвращено ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией запроса объяснений, почтовой квитанцией, описью вложения, извещением о возврате, отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Позиция истца о том, он в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находился на больничном, а потому не знал и не мог знать о том, что по факту случившегося проводится проверка, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Более того, в соответствии с пп.2.5, 3.12 Инструкции по охране труда для старшего охранника отряда «Самарский» 

<

№> старший охранник перед заступлением на службу по охране объекта обязан своевременно уведомлять о своей болезни начальника команды или начальника караула. В случае заболевания во время несения службы охранник должен сообщить об этом своему непосредственному руководителю, который должен принять меры к вызову врача или доставке заболевшего в лечебное учреждение и его замене, что истцом сделано не было. В опровержение указанного, ФИО7 не представлено иных доказательств, равно как их и не добыто судом.

Достоверно установлено, что истец впоследствии все же направил работодателю нарочно объяснение 

<

Дата>, в котором сослался на коллективный договор, и на плохое самочувствие – приступ в боку, из-за которого ему пришлось уйти на больничный. Между тем, поступившая объяснительная, по мнению суда, не поставила под сомнение законность действия ответчика, поскольку ссылка на коллективный договор в ООО «Транснефть-Охрана», безосновательна, поскольку таковой в данной организации с работниками не заключался. Указание на приступ в боку, из-за которого пришлось уйти на больничный не подтверждает, что истец испытывал проблемы со здоровьем в части сердечнососудистой системы, поскольку с 

<

Дата> ФИО7 находился на больничном у врача-лора, в затем у отоларинголога. Согласно пройденным медицинским осмотрам истец являлся годным по состоянию здоровья к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что у ответчика имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Также суд считает заслуживающим позицию ответчика о том, что на ООО «Транснефть-Охрана» осуществляется охрана объектов топливно-энергетического комплекса, а именно магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, продукции, поставляемой по государственному контракту. Указанные объекты являются стратегически важными объектами. обеспечивающими в том числе обороноспособность и безопасность государства. Основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств: обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Работники ответчика исполняют трудовые обязанности с оружием согласно Федеральному закону «О ведомственной охране» и Федерального закона «Об оружии».

В связи с этим нахождение на охраняемом объекте работника в состоянии опьянения не только недопустимо, но и создает угрозу безопасности других работников, находящихся на объекте, функционированию деятельности самого объекта и является совершенно недопустимым и чрезвычайно опасным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные сторонами в суд доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.

Давая оценку законности увольнения, суд полагает, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судом не установлены.

Ссылка ФИО7 о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Позицию истца о том, что отказ от медицинского освидетельствования, является добровольным, и никто на его прохождении не настаивал, а, следовательно, он не обязан был его проходит, нельзя признать обоснованной. Действительно, вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение является добровольным, однако, его не прохождение ставит под сомнение позицию работника, которого уличили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отказ от освидетельствования, не опровергает и не подтверждает тот факт, что работник мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств, в том числе собственного признания ФИО7, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Более того, учитывая, что истцом самостоятельных мер по прохождению медицинского освидетельствования в случае несогласия с установленными работодателем обстоятельствами с 

<

Дата> по 

<

Дата> не было принято, указанные доводы признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Транснефть-Охрана» о восстановлении на работе - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.17 года.

Председательствующий: Н.И. Шиганова