г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> н/с иждивенцев не имеющей,

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «LEXUS RX 270», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> в г. Омске не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, управляемым Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21122» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2, 17.01.2025г. ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, нарушение п.13.9 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с результатами экспертизы согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут управляла автомобилем «LEXUS RX 270», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по второстепенной дороге. Ей нужно было проехать прямо. По отношению к ней слева стоял внедорожник в крайней правой полосе, совершал маневр поворота на второстепенную дорогу, включив указатель поворота направо, а за этим автомобилем, возможно, двигался автомобиль под управлением Потерпевший №2. Нарушение допустила, поскольку не увидела автомобиль под управлением Потерпевший №2, он мог выехать из-за автомобиля, который осуществлял маневр поворота. После ДТП 

<

данные изъяты>, помнит, что ее кто-то вытаскивал из автомобиля. Стаж вождения у нее с 2021 года. Транспортное средство использует в быту. В содеянном раскаивается. Пыталась лично принести извинения потерпевшему, но на контакт он с ней не шел. После ДТП звонила потерпевшему, но он ей говорил, что нужно связаться с его братом. Когда общалась со Потерпевший №2 в мессенджере «Ватсап», он ей про состояние здоровья ничего не говорил. Компенсировала моральный вред в размере 30 000 рублей. У нее на иждивении отец- инвалид.

Защитник ФИО3 по доверенности в предыдущем судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя. Вину в ДТП ФИО2 признаёт и признавала в рамках проведения административного расследования. Сторона защиты действовала добросовестно. Обращались неоднократно к потерпевшему, чтобы выяснить, как он себя чувствует, но на контакт с нами он не шел, сказал, что нужно обратиться к его брату. С братом Потерпевший №2 у нас получилось созвониться один раз, но пояснить что-либо по состоянию здоровья Потерпевший №2 нам не смогли. При разговоре с братом Потерпевший №2, он пояснил, что хочет, чтобы им компенсировали материальный ущерб за поврежденный телевизор. Моральный вред был компенсирован его доверителем в той сумме, которую она может сейчас компенсировать. Когда были у дознавателя в Госавтоинспекции, то Потерпевший №2 пояснил, что он уже потратил 100 000 рублей на лечение 

<

данные изъяты>. Когда спросил у Потерпевший №2, во сколько он оценивает компенсацию морального вреда, то сумма сводилась к сумме материального ущерба. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что судом рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то ухудшить положение лица в отношении, которого ведется производство по делу, не допускается. Сторона защиты не оспаривает степень тяжести вреда здоровья Потерпевший №2. В случае если есть основания для установления средней тяжести вреда здоровью, то дело об административном правонарушении не может быть направлено должностному лицу на доработку и для составления протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что на том участке дороге, где произошло ДТП, до перекрестка три полосы для движения, а после перекрестка дорога уже идёт на сужение. Двигался по средней полосе со скоростью 60км/ч. Внедорожник, который двигался с правой стороны, не помнит, видел его или нет. В момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Когда увидел автомобиль под управлением ФИО2, сразу нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему был установлен легкий вред здоровью, была диагностирована 

<

данные изъяты>, с чем он не согласен. Полагает, что в результате ДТП телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести. После ДТП его увезли в БСМП-1, там ему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его обратно госпитализировали в БСМП-1 и пролежал там вновь около 3-4 дней. Никакого лечения в БСМП-1 не проходил. Потом его из БСМП-1 выписали, продолжил лечение в травмпункте ГБ №, его осмотрел травматолог, никакой диагноз выставлен не был. 

<

данные изъяты> У него нет больничного листа, так как недавно переехал в г. Омск. Извинения, которые ему приносила ФИО2, принимает. Моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей. Намерен обратиться с иском по компенсации морального вреда, имеется утраченный заработок. После ДТП в страховую компанию обратился, получил страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Транспортное средство восстановлению не подлежало, продал его за 40 000 рублей. На лишении ФИО2 права управления транспортными средствами не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Лексус». В момент ДТП автомобилем управляла ее дочь ФИО2. Материально-правовых претензий к дочери не имеет. Просила суд не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 ФИО5 пояснила, что на предъявленных потерпевшим в судебное заседание инструментальных обследованиях обнаружен 

<

данные изъяты> Полагала, что проведенные Потерпевший №2 исследования не влияют на определение степени тяжести вреда здоровья. Если бы перелом был, то на представленных рентегенограммах, он бы был виден.

Явившийся в судебное заседание свидетель Свидетель №1 в виду отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, согласия участников процесса, судом не опрашивался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 55 ОМ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО2, управляя а/м Лексус RX270, № следовала по 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой а/м ВАЗ21122, г/н №, под управлением Потерпевший №2 При ДТП Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12), из которых следует, что место столкновения автомобилей «LEXUS RX 270», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № расположено на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Омске, на расстоянии 5,0 м до правого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> тракт. 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес>, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина проезжей части 

<

адрес> для двух направлений составляет 26,5 м.; вид дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое;

- заключение ФИО1 №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, согласно представленной медицинской документации, имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно представленной медицинской документации в описании рентгенограммы правого коленного сустава (от 19.07.24г.) имеются указания на «перелом правого надколенника», что объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования (представленные рентгенограммы изучены в ходе экспертизы членом комиссии – врачом рентгенологом ФИО6) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 36-40); 

- объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он находился по адресу: 

<

адрес> видел, что на 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> ехало ТС Лексус, который остановился перед пересечением с 

<

адрес>, чтобы уступить дорогу ТС, двигавшемуся по 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в крайней правой полосе двигался ТС Тойота Ленд Крузер. В это время за ТС Тойота ехало ТС ВАЗ 2112, также в правой полосе. В этот момент водитель ТС Лексус начал движение в прямом направлении, пересекая 

<

адрес>. В этот момент произошло столкновение ТС ВАЗ 2112 и ТС Лексус; 

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которым сегодня в 17:00, выезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекресток с 

<

адрес>, столкнулась с двигающимся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2112, который двигался с большой скоростью, и видимость которого ей перекрыл поворачивающий с 

<

адрес> внедорожник;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в которых она дополнила, что на момент происшествия в салоне ее а/м пассажиров не было, видеорегистратор не установлен. При движении по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Перед пересечением она остановилась. Слева по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по правому ряду приближался внедорожник, он включил указатель правого поворота. Справа а/м поблизости не было. Она решила приступить к выполнению маневра поворота налево. Въехав на перекресток, увидела в непосредственной близости приблизившийся слева а/м ВАЗ-21122, г/н №. Ничего не успела предпринять, последовало столкновение. Она при ДТП получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью;

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которым а/м Лексус RX, г/н №, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила информацию от мужа о том, что на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием принадлежащего ей а/м Лексус под управлением ее дочери ФИО2 произошло столкновение. А/м получил механические повреждения. О проведении административного расследования по факту вышеназванного ДТП в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску уведомлена. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет в части поврежденного имущества автомобиля Лексус RX, г/н №;

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он, управляя личным технически исправным а/м ВАЗ-21122, г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракта. Движение осуществлял по среднему ряду своего направления движения со скоростью около 50-60 км/ч. Перед перекрестком с 

<

адрес> для его направления движения установлен знак 2.1 «Главная дорога», он продолжил движение и въехал на перекресток. Находясь на перекрестке, увидел в непосредственной близости выезжающий справа с 

<

адрес> а/м. Он сразу же применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния, предотвратить столкновение с а/м Лексус, г/н №, не удалось, последовал удар в район передней части его а/м. По расположению а/м Лексус до контакта может предположить, что водитель вышеуказанного а/м хотел повернуть налево. При ДТП он получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью. Видеорегистратор в его а/м установлен, но он не работает. Пассажиров на момент происшествия не было. О проведении административного расследования уведомлен. Со схемой происшествия ознакомлен, с местом столкновения согласен. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков (л.д.53), по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, совершение правонарушения впервые.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, тяжесть содеянного, что позволяет назначить ФИО2 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции представить в куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 200, 308).

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года