Дело № 2-1499/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды», Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Серебряные пруды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> между ней и филиалом ООО «Серебряные пруды» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в ее собственность трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса за стоимость квартиры в размере 2356529 руб., 28 коп. без НДС исполнены ею в полном объеме, о чем свидетельствуют аккредитив № от 

<

ДАТА>. В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию определен 2 квартал 2015 года. Согласно п. 9.1.1. застройщик обязан передать жилое помещение в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в течении 90 календарных дней. Таким образом, максимальный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен 

<

ДАТА>, а срок передачи квартиры дольщику - не позднее 

<

ДАТА> (

<

ДАТА> + 90 дней). Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом расположенный по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию не введен. Передача квартиры участнику договора о долевом строительстве не произведена. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с филиала ООО «Серебряные пруды» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> в размере 380616 рублей 45 копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Серебряные пруды».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Серебряные пруды», филиала ООО «Серебряные пруды» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, между ООО «Серебряные пруды» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 договора, адрес объекта - 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность.

На основании п. 3.2 договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный №, этаж 4, количество комнат 3, секция 1, проектная площадь объекта 

<

данные изъяты> кв.м., проектная площадь объекта ( без балконов и лоджий) 

<

данные изъяты> кв.м., наличие балкона/лоджии – балкон.

Цена указанного в п.3.2 объекта составляет 2356529 руб. 28 коп., исходя из цены 31056 руб. за 1 кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса за стоимость квартиры в размере 2356529 руб. 28 коп. исполнены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют аккредитив № от 

<

ДАТА>.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 

<

ДАТА>. 

На момент подачи искового заявления в суд, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе ул. им. Кирилла Российского в эксплуатацию не введен, передача квартиры участнику договора о долевом строительстве не произведена. 

Иного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, не смотря на то, что передача квартиры должна была быть произведена не позднее 

<

ДАТА>, доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства в установленные договором сроки (

<

ДАТА>) не передан, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.3 Договора участия в долевом строительстве от 

<

ДАТА> №, в случае нарушения предусмотренного указанным договором срока передачи застройщик уплачивает участнику – физическому лицу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования, приравнена к ключевой ставке с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляла 10,00% годовых, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - 9,75 % годовых, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - 9,25 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составил 380616 руб. 45 коп. (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - 2356529,28 руб. (цена договора) /100/150 * 10.00% * 160 = 251363 руб. 12 коп.; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - 2356529,28 руб. (цена договора) /100/150 * 9.75% * 36 = 55 152 руб.; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - 2356529,28 руб. (цена договора) /100/150 * 9.25% * 51 = 74101 руб. 33 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, исходя из периода просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание, что ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, при этом, размер неустойки рассчитан согласно договору и соответствует последствиям нарушенного обязательства, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 380616 руб. 45 коп.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 48 и ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из изложенного следует, что филиал не является организацией (юридическим лицом) и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, следовательно, филиал не может являться ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат удовлетворению к юридическому лицу ООО «Серебряные пруды», тогда как в удовлетворении исковых требований к филиалу ООО «Серебряные пруды» следует отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, а, следовательно, не может нести обязанности, возложенные на юридическое лицо, и являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает, степень нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходит из того, что предметом договора является объект недвижимого имущества, предназначенный для проживания, при этом, реализация права на проживание поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по договору, тогда как истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма по договору оплачена полностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако, ее требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 190308 руб. 23 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в 20000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по составлению доверенности составили 1200 рублей, суд находит требования о взыскании расходов по составлению доверенности в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Серебряные пруды» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 9209 руб. 25 коп. (5200+1%х(380616, 45+190308, 23- 200000)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 380616 руб. 45 коп., штраф в размере 190308 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 9209 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -