Председательствующий судья дело № 22-1385/2025

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н., 

адвоката Соловьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой О.А. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 19 мая 2022 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; штраф уплачен 19 декабря 2022 г., дополнительное наказание отбыто 30 сентября 2023 г.,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, начале срока исчисления основного и дополнительного наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Соловьевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.А. указывает, что суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни. Суд так же не учел патриотическую позицию осужденного и его участие в волонтерских движениях по оказанию помощи участникам специальной военной операции. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ, не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 о том, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, на их требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Каларская ЦРБ» он отказался, поскольку опасался, что результат будет положительным; показаниями свидетелей ББГ и ОИА., согласно которым после того, как алкотектор «Юпитер» при освидетельствовании водителя ФИО2 показал отрицательный результат, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Каларская ЦРБ», ФИО2 отказался; протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование с записью об отказе от такового; протоколами следственных действий и другими материалами дела, содержание которых полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам, полностью согласующимся между собой, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6-7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, как и учтены данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2, а именно неоднократное управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие у ФИО2 кредитных обязательств не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Каларский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов