Дело № 22-107/2020 г. (№ 22-2723/2019 г.) Судья Гончаров Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Белькова В.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 21.11.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Белькова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 29.09.2019 г. на территории Знаменского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда в части срока, назначенного ему дополнительного наказания, указал, что он вину полностью признал, в связи с чем возможно было ему назначить наказание, не превышающее 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить в части дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, на меньший срок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области З.А.Е., приводя доводы о законности и обоснованности назначенного осужденному наказания, в том числе дополнительного, полагал необходимым согласиться с приговором, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 21.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова