2-180\2021

03RS0030-01-2021-000425-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021. года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М. с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР Бижбулякский район РБ о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля от схода снега с крыши администрации района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 25 января 2021 года, около 12.50 часов, на его личный автомобиль марки « МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г\н №, припаркованный по улице Победы, с крыши администрации Бижбулякского района РБ произошёл сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: деформированы крыша с внутренней обшивкой, капот, разбито переднее лобовое стекло.

Им в экспертном учреждении ООО « Центр независимой экспертизы» была произведена оценка ущерба автомобиля, где согласно экспертного заключения № 21-06 от 08.02.2021 года, сумма восстановительного ремонта ТС составила 292700 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей.

Считая ответчика виновным в ненадлежащей очистке крыши администрации района от снега, со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 292700 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, моральный вред 30000 рублей, стоимость телеграммы 531,84 рубля, в возмещение госпошлины 6127 рублей.

Истец ФИО1 на с\з исковые требования поддержал в полном объеме, суду привёл те же доводы, что и в иске, считая, что ущерб должна возместить администрация района, так как у неё каких-либо договоров с третьими лицами на содержание и уход здания не имеется. Правила парковки ТС он не нарушал, потому как там знаков « Остановка запрещена», «Стоянка запрещена» и иных запрещающих знаков нет. Он оставил машину там, где ставят все и всегда.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, показав суду, что факт схода снега с крыши здания администрации района на автомобиль истца не отрицает, но в случившемся считает виновным самого истца, так как там, где он поставил автомобиль на парковку, на стене висела информационная табличка « возможен сход снега», в связи с чем с его стороны имеет место грубая неосторожность. Истец должен был предусмотреть возможность схода снега и не оставить автомобиль в этой зоне. Он подтверждает, что администрация района не имеет договоров с третьими лицами ( ТСЖ, управляющая компания и т.п.) на обслуживание и содержание здания. Очистка, уборка, вывоз снега, мусора вокруг здания производится собственными силами, для чего организовываются субботники с привлечением всех служб администрации. Технику для очистки, вывоза также привлекают со стороны по договоренности. Оплатить услуги эксперта в размере 15000 рублей администрация согласна, так как они сами ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 В.В., допрошенный на с\з по ходатайству представителя ответчика, суду показал, что он работает в администрации района в должности управляющего делами. По существу исковых требований может показать, что на стене здания администрации висит табличка « возможен сход снега», поэтому истец должен был сам предпринять меры к сохранности своего автомобиля. Администрация договоров с обслуживающими организациями не имеет, уборкой занимаются сами, организовывая субботники, имеется даже их график. Очевидцем случившегося не является, он подошел к месту события только потом, при оформлении.

Изучив доводы истца, ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, 25 января 2021 года, около 12.50 часов, на личный автомобиль истца ФИО1 марки « МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г\н №, припаркованный по улице Победы, с крыши администрации Бижбулякского района РБ произошёл сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: деформированы крыша с внутренней обшивкой, капот, разбито переднее лобовое стекло. Согласно экспертного заключения № 21-06 от 08.02.2021 года, сумма восстановительного ремонта ТС составила 292700 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей.

.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Не согласившись с экспертным заключением № 21-06 от 08.02.2021 года ООО « Центра независимой экспертизы», представленным истцом ФИО1, представитель ответчика на с\з в порядке подготовки ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, гарантировав её оплату. Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 254\10-21 ООО « Консалтинговая компания « Платинум», восстановительный ремонт а\м МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г\н № на дату 25.01.2021 года без учета износа округленно составляет 213 800 рублей, при этом восстановительный ремонт признаётся экономически целесообразным, поскольку он не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд, изучив данное экспертное заключение независимой технической экспертизы, находит его достоверным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к экспертным заключениям. Стороны экспертное заключение не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в том, что истец проявил небрежность, грубую неосторожность, оставив свой автомобиль на месте возможного схода снега с крыши, так как запрещающих остановку или стоянку дорожных знаков на данном месте не было. ПДД РФ истец не нарушал, таких данных в материалах дела нет. Наличие на стене здания администрации информационной таблички « возможен сход снега» не освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда за причиненный чужому имуществу вред. Собственником здания является администрация МР Бижбулякский район РБ. По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность ( бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в т.ч. в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, с Администрации района в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 800 рублей (без учета износа).

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер суммы компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и того обстоятельства, что истец был продолжительное время лишен возможности пользоваться личным транспортом, отвлекаться от основной работы для организации ремонта автомобиля, покупки запчастей, нести непредвиденные и незапланированные семейным бюджетом расходы, переживать за качество ремонта, утрату товарной стоимости ТС. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с администрации района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района Бижбулякский район РБ в пользу ФИО1:

- 213 800 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

-8000 рублей- стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля;

-531,84 рубля- стоимость телеграммы;

- 10000 рублей – моральный вред;

-6127 рублей- в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Бижбулякский район РБ в пользу ООО « Консалтинговая компания « Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня окончательного изготовления. 

Судья: Ярмиев Т.Н. 

Решение12.08.2021