Мировой судья Смолина Н.С. УИД 76MS0065-01-2019-003666-77

Дело № 10-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 14 сентября 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Смирновой Н.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Корытова Р.А., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Смирновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 16.06.2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, работающая в 

<

данные изъяты>» упаковщицей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 12.01.2016 Ростовским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.06.2017 освобожденная по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.06.2020.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2020 до 15.06.2020 включительно и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО3 – 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденную и защитника в поддержание доводов, подданных ими апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по событию от 09.05.2019 в д. 

<

адрес>; - за истязание, то есть умышленное причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, по событию в период с 20:00 часов 31.05.2019 до 02 час. 30 мин. 01.06.2019 в д. 

<

адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению, ссылается на неправильное применение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, суровость назначенного наказания. Так, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить срок наказания по данной статье. Поводом к совершению преступления в отношении ФИО2 явилось его аморальное и противоправное поведение по отношению к ФИО4, она, ФИО1, заступилась за подругу с целью пресечь противоправное поведение ФИО2, однако, суд данное поведение потерпевшего не учел. По обоим эпизодам преступлений просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, о которых она заботилась, переживала за них, выполняя свой родительский долг, несмотря на лишение родительских прав, снизить срок наказания по каждому из эпизодов и, применив положения ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Срок отбывания наказания исчислять с 08.02.2020, а не с ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу обоих потерпевших. Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, соответственно, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из них преступление. Таким образом, максимальный срок наказания составляет 3 года, то есть окончательный срок не может превышать 1 год 6 месяцев. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и несоразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова Н.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагает приговор чрезмерно суровым. В ходе дознания и судебного следствия ФИО1 вину признала, принесла извинения потерпевшим. Мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство - наличие двоих несовершеннолетних детей у виновной по причине того, что ФИО1 лишена родительских прав, однако, это не мешало ей осуществлять свой родительский долг, вместе с тем, судом данное обстоятельство не исследовано. К характеристике участкового уполномоченного полиции необходимо отнестись критически, поскольку в ней не указано, какие профилактические меры приняты со стороны правоохранительных органов после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы для ее исправления. Характеристика шаблонная, дана на лицо, имеющее судимость. Поведение потерпевших, в частности ФИО2, не учтено при постановлении приговора, которое носило провокационный характер. ФИО1 вмешалась в конфликт между ФИО2 и ФИО5 В отношении ФИО3 со стороны ФИО1 действия циничны, увидев ФИО1 в гостях у ФИО6, ФИО3 должна была оценить обстановку и те отношения, которые имели место у нее с ФИО1, поскольку у последних ранее были отношения. Преступление носит бытовой характер, большой общественной опасности не представляет. Суд в приговоре в полной мере не обосновал причину неприменения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Смирнова Н.В. жалобы поддержали, по изложенным в них доводам.

Государственным обвинителем Корытовым Р.А. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Смирновой Н.А., с указанием на то, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Показания ФИО1 о противоправном поведении ФИО2 опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердившими факт нанесения ФИО2 побоев ФИО5 Наличие на иждивении малолетних детей мировым судьей, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», правомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 без изоляции ее от общества, назначив, при наличии рецидива, исправительную колонию общего режима. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о ее личности, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденной и защитника при имеющейся явке.

Проверив жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласилась ФИО1

В соответствии с проверенными доказательствами суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в их совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в инкриминированных ей преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть умышленное причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон нарушены не были.

Доводы жалоб о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО2 являются несостоятельными.

По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется, в том числе, его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденная согласилась, таких данных установлено не было. 

Как установлено в судебном заседании, между осужденной ФИО1 и потерпевшим ФИО2 каких-либо конфликтов не возникало, осужденная сама подошла к ФИО2 и нанесла ему удар по голове, в то время как сам ФИО2 каких-либо противоправных и провоцирующих действий перед нанесением ему удара в отношении ФИО1 не проявлял, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердили факт нанесения ФИО2 побоев ФИО5, сама ФИО5 также не подтвердила нанесения побоев ей ФИО2, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих с достоверностью о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2, судом не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, нашли отражение в приговоре и в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, назначенного за содеянное ФИО1

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, мировым судьей правомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 лишена в отношении них родительских прав.

Сам по себе факт наличия у виновной несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновной в их воспитании и материальном содержании.

Установлено, что дети ФИО1 с ней не проживают, она не принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

В то же время при назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, и обоснованно было учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, инкриминируемые преступления она совершила в условиях рецидива (вид рецидива – простой).

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за содеянное судом первой инстанции была учтена вся совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности ФИО1

При назначении ФИО1 наказания за содеянное судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены все данные о ее личности; не оставлена судом без внимания и удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту последнего отбывания наказания, а также тот факт, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Несогласие стороны защиты с характеристикой участкового уполномоченного полиции не влияет на законность вынесенного приговора в отношении осужденной ФИО1, поскольку сомневаться в правдивости представленных в характеристике сведений у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.117 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. 

Довод о применении при назначении наказания правил ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, основания для изменения вида назначенного осужденной наказания и соответственно для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Несогласие осужденной ФИО1 относительно даты отбытия срока наказания основан не неверном толковании закона. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что мировым судьей учтено и соблюдено при постановлении приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора - с 16.06.2020, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08.02.2020 по 15.06.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение подсудимой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части разрешения гражданских исков и их обоснованием.

Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает. Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии общего режима является верным, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 обвинительного приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.117 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина