дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.06.2019

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8 управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, р.з. №, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 217130, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф, р.знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), а ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» (№).

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшим признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с ее результатами и осуществить страховое возмещение.

Ссылаясь на то, что в согласованную для осмотра дату и время представитель страховщика не явился, осмотр не произведен предложений по согласованию иной даты и времени осмотра не поступало, независимая экспертиза ответчиком не организована, ФИО3 инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 36000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., убытки по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 090 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31320 рублей с последующем исчислением и взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 169 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения судом решения о присуждении страховой выплаты.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы ответчик выполнил. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8 управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, р.з. №, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 217130, р.знак №, собственником которого он является.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф, р.знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), а ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП. Потерпевшим признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении указал, что автомобиль будет представлен к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>.

Письмо поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено письмо с просьбой представить, автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес> предварительно согласовав дату и время, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. 

В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. 

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, страховщик дважды направлял в адрес истца требования с целью организовать осмотр автомобиля.

В заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил направлять уведомления об осмотре по адресу г. Белгород, 

<

адрес>.

По указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>. Письмо поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр.

Таким образом, истец от представления транспортного средства на осмотр уклонился, не представил автомобиль на осмотр в назначенную дату и время.

Указание представителя истца на то, что истец не получал направление на осмотр отклоняются, поскольку письмо с направлением на осмотр поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и не получено истцом. Таким образом суд исходит из того, что истец уклонился от представления на осмотр автомобиля.

Стоит отметить, что повторное направление на осмотр истец получил ДД.ММ.ГГГГ однако действий по представлению транспортного средства на осмотр не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, на которого законом возложена обязанность представить транспортное средство на осмотр. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Из приведенных выше обстоятельств и положений закона следует, что страховщик свои обязательства перед страхователем исполнил, между тем страхователь от выполнения своих обязанностей уклонился. 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) транспортного средства потерпевшего осуществляется исходя из даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда, то есть по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО причинителем вреда ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения истице по делу должна осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Сами по себе ссылки представителя истца на то, что направления на осмотр направлено на пятый день с момента обращения с заявлением, при наличии злоупотребления правом со стороны истца, основанием для удовлетворения требований не являются. Более того, предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. 

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что страховщик, в связи с тем, что страхователем не выполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об оставлении его заявления без рассмотрения. Таким образом, действия страховщика соответствуют положениям п.11 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". 

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не имеется. В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. 

Стоит отметить, что истец не лишен права на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласовании даты, времени и места осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение принято 19.06.2019.