дело№ 2-253/2025

УИД:50RS0029-01-2024-004964-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 19.02.2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5 при секретаре судебного заседания Афониной ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СНТ «Автомобилист» о признании решения общего собрания СНТ и устава недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом имевших место уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Авомобилист», а также протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать Устав СНТ «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с нее задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были предъявлены оспариваемые протоколы общего собрания СНТ «Автомобилист». Между тем, указанные протоколы линии «Культтовары» истец считает незаконными, подлежащими отмене, поскольку решения на них принимались в отсутствие кворума. Так, в СНТ «Автомобилист» входит более 160 участков, в протоколе собрания указан реестр 45 собственников, в собрании принимало участие 21 собственник земельных участков, что составляет всего 

<

данные изъяты>%. Кроме того, согласно п.6.2 Устава предусмотрено, что Собрание считается правомочны по фактическому наличию присутствующих и решение считается принятым большинством голосов присутствующих членов, что противоречит положениям п.19 ст.17 ФЗ 217. Кроме того, в оспариваемых протоколах написано, что собрание проводилось членов СНТ линии «Культтовары», однако данные линии не внесены в Устав. 

Просила восстановить срок на обжалование данных протоколов, поскольку данные решения общего собрания не были размещены на доске объявления в общем доступе и о них истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска, настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Автомобилист», ФИО3 ФИО9. исковые требования истца не признала в полном объеме представив письменные возражения, в которые приобщены к материалам дела и просила в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решения общих собраний правомочны на линии «Культтовары» СНТ «Автомобилист», поскольку на данной линии имеются 45 земельных участков. Все решения размещались на доске объявления для общего доступа, в связи с чем просила применить срок исковой давности к оспариваемым истцом решениям, указывая на то, что истец не обращалась к председателю о выдаче копий оспариваемых решений. Одновременно добавив, что СНТ «Автомобилист» состоит из четырех линий: «Игрушка», «Автомобилист», «Сельхозтехника», «Культтовары», которые образованы в ДД.ММ.ГГГГ году, однако данного закрепления в уставе СНТ «Автомобилист» не имеется, однако согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ разделение СНТ «Автомобилист» на 4 линии закреплено.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. 

Статьей 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. 

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ). 

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ). 

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ). 

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как установлено судом, ФИО1 ФИО10 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: 

<

адрес> и не является членом СНТ «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ «Автомобилист» линии «Культтовары», решения которых оформлены протоколами №, соответственно.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания были доступны для ознакомления, после их принятия, и о том, что о них истец узнала, ранее, чем при их предъявления в судебный участок №307 Наро-Фоминского судебного района Московской области при взыскании с истца задолженности по уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование вышеуказанных протоколов, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, а доводы ответчика о применении срока исковой давности, считать необоснованными.

Как усматривается из обжалуемых протоколов, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> человека, по реестру на линии «Культтовары» - 

<

данные изъяты> собственника, кворум имеется. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> человека, по реестру на линии «Культтовары» - 

<

данные изъяты> собственника, кворум имеется. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 

<

данные изъяты> человек, по реестру на линии «Культтовары» - 

<

данные изъяты> собственника, кворум имеется. 

В ходе судебного заседания ответчиком представлено четыре реестра членов СНТ «Автомобилист» по линиям: линия 1 – 

<

данные изъяты> члена, линия 2 – 

<

данные изъяты> член, линия 3 – 

<

данные изъяты> члена и линия 4 – 

<

данные изъяты> членов.

Разделение СНТ «Автомобилист» на линии, не предусмотрено.

На основании части 19 статьи 17 Закона N 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 8 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом решения общего собрания проведены в отсутствие кворума, поскольку на них присутствовало менее половины членов СНТ «Автомобилист» они подлежат признанию судом недействительными в силу ничтожности.

Что касается заявленных истцом требований о признании устава СНТ «Автомобилист» недействительным, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Устава СНТ «Автомобилист», о утвержден решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

Принимая во внимание, что вышеуказанный протокол ФИО1 ФИО11 не оспаривается, оснований для признания Устава СНТ «Автомобилист», суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с почтовой корреспонденцией в сумме 958,04 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Признать протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ линии «Культтовары» СНТ «Автомобилист» недействительными.

Взыскать с СНТ «Автомобилист», ИНН: № в пользу ФИО1 ФИО13, паспорт: № судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО2 иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.04.2025 года.

Судья ФИО14. Царёва