Гр.

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление-2» ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное управление-2» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожно-строительное управление №» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № (далее - договор №), предметом которого являлся: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский в районе ДРСУ-11.

Согласно заключенному договору купли-продажи сумма сделки по продаже земельного участка в пользу ФИО5 по договору № составляет 8750000 руб.

Указанный земельный участок общей площадью 45000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000042:0017, передан покупателю по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись 05-05/001-05/140/012/2016-33296/2 (Собственность за ФИО5) и о государственном регистрации прекращения права собственности ОАО «Дорожно-строительное управление №» в отношении спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - возврата в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление-2» объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, район Кировский в районе ДРСУ-11.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дорожностроительное управление-2» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление - 2» объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3533/2016 ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника А15-3533/2016, то есть, сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращении деятельности юридического липа ОАО «ДСУ-2» (ИНН 

<

***>)029595) при реорганизации в форме преобразования в ООО «ДСУ-2» (0572016174). Полным правопреемником ОАО «ДСУ-2» является должник - ООО «ДСУ-2» (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ). Данная реорганизация проведена в процедуре банкротства ОАО «ДСУ-2» (дело №А 15-3533/2016).

ДД.ММ.ГГГГ повторно Федеральная налоговая служба, России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» в связи с наличием нейогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 38 518 948,79руб.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству и возбуждено производство по делу №А15- 3388/2018.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 ООО «Дорожностроительное управление-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО5 в отношении земельного участка, общей площадью 45000кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Судом первой инстанций установлено, что сделка не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении дела №А15-3388/2018 арбитражный суд пришел к следующему выводу: «По договору № стоимость оспариваемого имущества составляет 8 750 000руб. Однако, согласно выписке из Публичной кадастровой карты России кадастровая стоимость спорного земельного участка, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11 и оцененная сторонами сделки 8 750 000 руб. - составляет 31 197 618,99 руб., что более чем в 4 раз превышает цену продажи имущества Таким образом, оспариваемое недвижимое имущество, реализовано должником но существенно заниженной стоимости. Принимая во внимание, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате отчуждения данного недвижимого имущества, имущество должника уменьшилось. Кроме того как указывает конкурсный управляющий отсутствует информация об оплате денежных средств на расчетный счет ОАО «ДСУ-2» по условиям договора. Данный довод ответчиком не оспорен, доказательств оплаты по договору не представлено. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами» (стр. 6 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от ДД.ММ.ГГГГ закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ОАО «Дорожно-строительное управление-2» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Истец просит суд обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ДСУ-2" (ОГРН 

<

***>) земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожно-строительное управление-2» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – УФНС по РД и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожно-строительное управление №» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>) (Покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № (далее - договор №), предметом которого являлся: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11.

Согласно заключенному договору купли-продажи сумма сделки по продаже земельного участка в пользу ФИО5 составляет 8 750 000руб.

Указанный земельный участок общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000042:0017, передан покупателю по акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - возврата в конкурсную массу ООО «Дорожностроительное управление-2» объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11. 

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дорожностроительное управление-2» и ФИО5 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожно-строительное управление-2» объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11. 

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3533/2016, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника А15-3533/2016, то есть, сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращении деятельности юридического липа ОАО «ДСУ-2» (ИНН 

<

***>)029595) при реорганизации в форме преобразования в ООО «ДСУ-2» (0572016174). Полным правопреемником ОАО «ДСУ-2» является должник - ООО «ДСУ-2» (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ). Данная реорганизация проведена в процедуре банкротства ОАО «ДСУ-2» (дело №А 15-3533/2016).ДД.ММ.ГГГГ повторно Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-2» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 38 518 948,79 руб.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству и возбуждено производство по делу №А15- 3388/2018.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 ООО «Дорожностроительное управление-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-3388/2018 № договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дорожно-строительное управление-2» и ФИО5 на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11, признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Судом установлено, что сделка не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при рассмотрении дела №А15-3388/2018 арбитражный суд пришел к следующему выводу: «По договору № стоимость оспариваемого имущества составляет 8 750 000руб. Однако, согласно выписке из Публичной кадастровой карты России кадастровая стоимость спорного земельного участка, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11 и оцененная сторонами сделки 8 750 000 руб. - составляет 31 197 618,99 руб., что более чем в 4 раз превышает цену продажи имущества Таким образом, оспариваемое недвижимое имущество, реализовано должником но существенно заниженной стоимости. Принимая во внимание, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате отчуждения данного недвижимого имущества, имущество должника уменьшилось. Кроме того как указывает конкурсный управляющий отсутствует информация об оплате денежных средств на расчетный счет ОАО «ДСУ-2» по условиям договора. Данный довод ответчиком не оспорен, доказательств оплаты по договору не представлено. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами» (стр. 6 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО3 доводы иска не оспорены, письменных возражений не поступило. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дорожно-строительное управление-2».

По правилам ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 также следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО «Дорожно-строительное управление-2» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ДСУ-2" (ОГРН 

<

***>) земельный участок, общей площадью 45000 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000042:0017, адрес: РФ, 

<

адрес>, район Кировский, в районе ДРСУ-11..

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова