Дело № 2-2400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Территориальному отделению Департамента казначейства Министерства финансов Республики ... и ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Территориальному отделению Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан о взыскании расходов в размере 5200 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ... управляя автомобилем ... государственный номер ..., был остановлен инспектором ГИБДД на ... в 10 часов 17 минут. После чего инспектор ФИО5 обратил внимание на тот факт, что ребенок пристегнут ремнем безопасности с адаптером. Инспектор расценил данный факт, как нарушение части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление обжаловано. ... постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Так как истцу для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пришлось обратиться за юридической помощью, он понес расходы на услуги представителя в размере 5200 рублей (4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – оплата услуг нотариуса).

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от ... заочное решение отменено.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей.

Представитель ответчика территориального отделения Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО17, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление. Согласно которому в силу подпункта «д» пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2013 "Вопросы организации полиции", пункта 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и входит в структуру полиции. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В свою очередь полиция, в силу статьи 4 ФЗ "О полиции", является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД РФ), в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.07.2013 №654, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Таким образом, возмещение вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по ..., осуществляется за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов Республики Татарстан является финансовым органом субъекта Российской Федерации и не отвечает по обязательствам Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенностей №Д-1\433 от ... и ... от ..., требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания (...) пояснил, что рассматривал жалобу на постановление инспектора ГИБДД ФИО5 от .... Так как было установлено, что ребенок пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера «ФЭСТ», ... было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кто именно присутствовал на разборе вспомнить не смог, но пояснил, что если при разборе материала присутствует представитель правонарушителя, к материалам приобщается его доверенность. Так как в материалах дела имеется доверенность представителя истца, следовательно, он и присутствовал при разборе материала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения реализованы в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1071 данного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... в 10 часов 17 минут инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 в отношении истца ФИО2 составлен протокол о нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42).

... истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, согласно которому стоимость юридических услуг по договору составила 4000 рублей, что подтверждается счет-справкой к договору (л.д.16, 18).

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО10 от ... производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.39, 94). При этом истец ФИО2 понес убытки, обратившись за юридической помощью для восстановления нарушенных прав. 

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а его расходы на юридическую помощь по существу являются убытками и подлежат возмещению. 

Поскольку незаконность постановления должностного лица УМВД России по ... Республики Татарстан в привлечении ФИО2 ФИО2 к административной ответственности установлена судебным актом, учитывая приведенные положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, состоящих их представительских расходов, понесенных по данному административному делу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации финансирование МВД России является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В этой связи сумма убытков истца подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд, при определении размера подлежащих взысканию расходов, учитывает сложность дела и, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 4000 рублей. 

Требования истца к Территориальному отделению департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и города Нижнекамска, Министерству финансов Российской Федерации заявлены необоснованно по приведенным выше причинам, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 4000 рублей в счет возмещения расходов.

В удовлетворения остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская