РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 7 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада+» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Паллада+», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27 300 рублей, оплату простоя по вине работодателя с 24 марта 2017 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указала, что с 29 декабря 2016 года работает в ООО «Паллада» в должности пекаря хлеба. Трудовой договор с ней заключен 1 марта 2017 года, второй экземпляр трудового договора ей не выдавался. Со слов бухгалтера общества ее заработная плата составляет 700 рублей за смену, график сменности два дня через два, по 12 часов смена. Свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. 24 февраля 2017 года и 8 марта 2017 года ответчиком частично была выдана заработная плата в размере 3000 рублей и 2000 рублей. С 24 марта 2017 года работа работодателем не предоставляется. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральные вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях в связи с отсутствием средств к существованию. Она не имела возможности оплатить коммунальные услуги, питание ребенка в школе, испытывала чувство тревоги, появилась бессонница.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 29 декабря 2016 года, обязать ответчика ООО «Паллада+» внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу 29 декабря 2016 года и сокращении в связи с ликвидацией предприятия датой вынесения решения суда, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27300 рублей, оплату простоя по вине работодателя с 24 марта 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Суду пояснила, что к работе в должности пекаря в ООО «Паллада+» приступила 29 декабря 2016 года с 6:00 часов. Санитарную книжку передала технологу, трудовую книжку и ИНН, паспорт передала бухгалтеру, которая пояснила, что стажировка составляет два месяца. Ее вписали в график работы, сказали, что размер заработной платы насчитывается из расчета 700 рублей смена. В смене работало 4 человека, смена составляла 12 часов. В январе отработала 14 смен. Впоследствии предприятие было продано ФИО3 Заработную плату им не выплачивали. 24 марта 2017 года они обратились с письменным обращением на имя директора ФИО3, с просьбой выплатить заработную плату, указали, что приостановят работу. После чего цех просто закрыли и их к работе не допускали. 

За отработанный период ей была выдана заработная плата в размере 3000 руб. и 2000 руб., также ей выплатили 7800 рублей за март 2017 года. Денежные средства получали по ведомости. Она просила уволить ее по сокращению и выдать трудовую книжку с соответствующей записью, но ответчик потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка осталась на предприятии. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится четырнадцатилетний сын. Иных доходов она не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Паллада+» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что осенью 2016 года принял решение продать предприятие. 9 января 2017 года продал предприятие ФИО3, но документы по продаже не оформляли, чтоб не останавливать процесс производства. Истца ФИО2 видел один раз в марте 2017 года, когда выдавал заработную плату. ФИО3 не выплатил заработную плату работникам, считает, что требования должны быть предъявлены к нему. Пояснил, что в настоящее время предприятие не работает по причинам экономического характера. Все работники, кто согласился написать заявление об увольнении уволены, работники которые не написали заявление не работают, поэтому обязательств у ООО «Паллады+» перед ними нет.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Паллада+» ФИО8 № от 1 марта 2017 года ФИО1 была принята в ООО «Паллада+» на должность пекаря, с тарифной ставкой 7800 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Паллада+» сложились с 29 декабря 2016 года, поскольку с указанного времени истец исполняла трудовые обязанности в рамках определенной специальности (пекарь), подчинялась графику работы и Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Ответчик в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательствах.

Факт работы истца в ООО «Паллада+» в спорный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании пояснивших, что работали вместе с ФИО1 в ООО «Паллада+». ФИО1 была допущена к работе 29 декабря 2016 года, работала по графику два дня через два, смена 12 часов. Заработная плата была оговорена 700 рублей за смену. ФИО1 и главный бухгалтер ФИО7 исполняющая обязанности директора пекарни им поясняли, что ФИО1 будет трудоустроена с января 2017 года, однако фактически истец была трудоустроена с 1 марта 2017 года. 24 марта 2017 года остановили работу в связи с невыплатой заработной платы. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Работодатель обязан внести в трудовую книжку запись о дате фактического заключения трудового договора, который судом установлен 29 декабря 2016 года.

Требование ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ее по сокращению штата удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решения о проведении в организации сокращения численности или штата работников входит в компетенцию работодателя, и суд не вправе принимать решение об увольнении по данному основанию, когда такое увольнение по указанному основанию не осуществлялось. Об увольнении по другим основаниям истец не заявлял, доказательств того, что было волеизъявление работника на увольнение по инициативе работника в судебном заседании не представлено. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном ФИО1 размере 27300 рублей.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как было установлено выше, на период работы в январе, феврале 2017 года трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Таким образом, бесспорных доказательств согласования между сторонами условий оплаты труда в размере 700 рублей за смену, о которых поясняли истец и свидетели, истцом не предоставлено. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора в части размера заработной платы.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 1 декабря 2014 года № 112 минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы установлена в размере 8862 рублей. Указанное Соглашение действовало в оспариваемый период.

В размер заработной платы, установленный Региональным Соглашением, с учетом положений чт. 129 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент включен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу ч. 8 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашения считается распространенными на ООО "Паллада+" и подлежит обязательному исполнению им, соответственно, расчет подлежащего взысканию заработка должен производиться из размера указанного Соглашения, установленного на территории субъекта Российской Федерации - Свердловской области в учетный период.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, учитывая, что факт возникновения трудовых отношений между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Паллада+» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных требований закона заработная плата истцу за период работы в январе, феврале 2017 года в полном объеме выплачена не была, доказательств размера оплаты труда и количества отработанных истцом смен сторонами не представлено, суд приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца за январь февраль 2017 года с учетом Регионального Соглашения - 8862 рублей в месяц. Размер тарифной ставки в приказе о приеме на работу от 1 марта 2017 года установлен 7800 рублей. Размер уральского коэффициента указан 15 %, что составит 8970 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком ООО «Паллада+» за спорный период ей были произведены выплаты в размере 3000 и 2000 рублей, за март 2017 года выплачена заработная плата в размере 7800 рублей. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату окончательно с ООО "Паллада+" в пользу ФИО9 подлежит взысканию заработная плата за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 12724 рублей. (17 724 руб. - 5000 руб.) Заработную плату за март 2017 года в размере 7 800 рублей суд признает выплаченной.

Суд считает, что заработная плата за январь, февраль 2017 года подлежит выплате ФИО1 с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом. 

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой заработной платы с 24 марта 2017 года истец прекратила работу, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об оплате среднего заработка, определив размер подлежащей взысканию суммы – из расчета установленного приказом о приеме на работу размера оплаты труда, что составит 8970 рублей. 

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работодатель не представил в суд сведений о направлении работнику письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату. Из пояснений истца и свидетелей следует, что цех закрыт. Доказательств увольнения работник на момент вынесения решения суда сторонами не представлено. Доказательств выплаты заработной платы в полном объеме не представлено ответчиком. Соответственно работнику подлежит выплате средний заработок за весь период приостановления работы, что составит 22521 рубля 88 копеек. Из расчета размера оплаты труда, установленного приказом о приеме на работу 8970 рублей. За апрель, май по 8970 рублей, за 6 рабочих дней марта 2446 рублей 36 копеек (8970 рублей делим на количество рабочих дней по производственному календарю в марте 2017 года 22 дня и умножаем на количество рабочих дней с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, что составляет 6 дней). За июнь 2017 года за период с 1 по 7 июня (день вынесения решения суда) 2135 рублей 71 копейка (8970 рублей : 21 день х 5 дней).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в данном случае, при невыплате заработной платы, не оформления приема на работе в сроки предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением ее трудовых прав, а именно несвоевременной выплатой заработной платы, ненадлежащим с нарушением сроков оформления приема на работу.

Невыплатой заработной платы в полном размере нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации, а так же гарантированные Трудовым кодексом Российской Федерации право на получение своевременной и полной оплаты за свой труд. Суд так же учитывает, моральное состояние взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить достойное существование своей семье, в связи с невыплатой заработной платы. Суд учитывает, что своевременное оформление на работу является гарантией соблюдения пенсионных прав работника, социального обеспечения, права на отпуск за отработанный период и иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание моральное состояние истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, период и сумму задолженности, сроки не оформления на работе. Суд, учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Паллада+» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1557 рублей 38 копеек.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование о взыскании заработной платы в размере 12724 рублей подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада+» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт начала трудовых отношений между истцом ФИО2 ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Паллада+» с 29 декабря 2016 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паллада+» внесети запись в трудовую книжку ФИО2 ФИО15 о приеме на работу с 29 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» в пользу ФИО2 ФИО16 заработную плату за январь, февраль 2017 года в размере двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля с удержанием при выплате всех обязательных платежей, заработную плату за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 24 марта 2017 года по 7 июня 2017 года в размере двадцать две тысячи пятьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек с удержанием при выплате всех обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

Решение о выплате заработной платы за январь, февраль 2017 года в размере двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей тридцать восемь копеек..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 июня 2017 года.

Председательствующий п/п судья М.В. Чеблукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>