Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга «21» сентября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Захаровой С.С. с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сеть-Связной» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ООО «Сеть-Связной» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром ссылаясь на то, что ООО «Евросеть-Ритейл», на праве аренды №РИА от 01 июля 2011 года пользовалось помещением, расположенный по *Адрес*. 24 октября 2014 года по *Адрес*, внутри которого расположен магазин «*...*» и магазин арендуемый ООО «Евросеть-Ритейл» - произошел пожар. Согласно технического заключения *Номер* МЧС России очаг возгорания находился в подсобном помещении магазина Россия в потолочном перекрытии, в дальнем левом углу, в месте расположения отопительной трубы. Таким образом, местом возникновения пожара значится магазин «*...*» принадлежащий ответчику. В результате пожара и мероприятий по его тушению, имуществу ООО «Евросеть-Ритейл» был причинен ущерб, на сумму 6283225 рублей 64 копейки, что подтверждается справкой об ущербе: из которых 5308317,44 рублей – стоимость товара, 974908,20 рублей стоимость ТМЦ. Таким образом, поскольку ответчик является собственником помещения магазина «Россия» расположенного по *Адрес*, при пожаре и тушении пожара которого имуществу истца причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере стоимости пострадавшего имущества. 24 марта 2015 году ФИО1 направлено претензионное письмо о возмещении ущерба. Между тем, на сегодняшний день ФИО1 причиненный вред не возместил. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 6283225 рублей 64 копеек, а также государственную пошлину в размере 25250 рублей 91 копеек, а всего 6308476,55 рублей. 

11 сентября 2018 года в государственную регистрацию внесены изменения Общество с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» на Общество с ограниченной ответственности «Сеть-Связной».

Представитель истца ООО «Сеть-Связной» в суд не явился, извещен, просил судебное заседание провести без его участия, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 во время судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказана сумма ущерба, истец в обосновании своих доводов ссылается только на справки о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «*...*», других доказательств истцом не представлено. Кроме того имущество истца было застраховано и истцу уже возмещена сумма ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователю выплачено страховое возмещение в размере 194148,99 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пожар не мог произойти по его вине, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросеть-Ритейл», на праве аренды №РИА от 01 июля 2011 года пользовалось помещением, расположенного по *Адрес*. 24 октября 2014 года по *Адрес*, внутри которого расположен магазин «*...*» и магазин арендуемый ООО «Евросеть-Ритейл» - произошел пожар. Согласно технического заключения №393 МЧС России и заключению эксперта №74 от 19 июля 2018 года очаг возгорания находился в подсобном помещении магазина *...* в потолочном перекрытии, в дальнем левом углу, в месте расположения отопительной трубы. Таким образом, местом возникновения пожара значится магазин «*...*» принадлежащий ответчику.

Истец в своих требованиях указывает, что в результате пожара и мероприятий по его тушению, имуществу ООО «Евросеть-Ритейл» был причинен ущерб, на сумму 6283225 рублей 64 копейки, о чем представил суду справку об ущербе: из которых 5308317,44 рублей – стоимость товара, 974908,20 рублей стоимость ТМЦ. 

Вышеуказанные доводы истца принимаются судом в части того, что пожар произошёл в магазине «*...*» расположенного по *Адрес*, по вине ответчика. 

Согласно справке представленный ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Хандыга-1» ООО «Евросеть-Ритейл» расположенного по *Адрес* в результате пожара и справке о стоимости имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «*...*» истцу был причинен вред в размере 6283225 рублей 64 копейки. Иных доказательств, подтверждающих требования истца суду не представлено. Представленные же справки исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не находят своего подтверждения. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части размера понесённого ущерба в результате пожара и мероприятий по его тушению.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) обнаружены следующие товарно-материальные ценности, пострадавшие от пожара и находящийся в сало связи: видеоняня Motorolla, модель МВР 41; Роутер Apvel, модель №UR-325BN; сетевой фильтр UPS IPPON, модель Back Verso; базовый блок Texet TX-D6605A; Радиотелефон Gigaset; Радиотелефон Panasonic KX-TG1611RU; базовый блок Panasonic модель KX-TG1611RUМ; базовый блок Panasonic модель KX-TG6811RUB; мобильный телефон Samsung модель SM-G313 SS G313 HGSMH, базовый блок Philips, модель D400; базовый блок Panasonic; мобильный телефон Fly модель IQ4414Guad; мобильный телефон Samsung C3322i; роутер ASUS RT-N10E Wireless N Router; активная 2.0 система Defender SPK-530 BLACK; мышь оптическая Logitech m 187; мобильный телефон Nokia Lumia 5; базовый блок Panasonic модель KX-TG1711RUW; мобильный телефон Alkatel onetouch E1588; мобильный телефон Samsung модель GT-19190; мобильный телефон Nokia 101; мобильный телефон Samsung GT-E1272; базовый блок Texet TX-D6505A; мобильный телефон Fly модель DS130; мобильный телефон Nokia Lumia 5; планшетный компьютер Ousters T14 3G; планшетный компьютер Ousters; мобильный телефон LG CE0168; мобильный телефон Nokia 5152; радиотелефон Panasonic KX-TGA250RU; мобильный телефон Nokia 164; мобильный телефон Fly модель DS123; мобильный телефон Nokia CE 0168; мобильный телефон Nokia 112, CE 0168; мобильный телефон Fly модель DS107D; мобильный телефон Nokia Lumia 5 EO 168; мобильный телефон Samsung C3530 La Fleur; мобильный телефон Nokia РМ-969; мобильный телефон Nokia РМ-969; мобильный телефон Fly модель DS125; мобильный телефон Nokia 106; мобильный телефон Samsung GT-S7262; мобильный телефон Samsung GT-19190; мобильный телефон Nokia 301; мобильный телефон Samsung С3530; мобильный телефон Fly IQ4415 Quad; мобильный телефон Samsung С3530; мобильный телефон Nokia 268; мобильный телефон Nokia 268; мобильный телефон Nokia 112; мобильный телефон Samsung GT-С3592; мобильный телефон Samsung GT-S7262; адаптер, модель AG350900300. Согласно справке выданный управляющим филиала «Дальневосточный» *Б* стоимость всех перечисленных товаров составляет 104080.70 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости имущества, уничтоженного пожаром на т.т. Х637, расположенной в *Адрес*, выданное ведущим специалистом СБ обособленного подразделения «Якутск», филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» *С* от 15 мая 2015 года составляет 26244 рублей 43 копеек.

Из материалов проверки по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №18 вынесенного отделением надзорной деятельности и ПР по Томпонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) видно, что постановлением от 28 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24 октября 2014 года в здании по *Адрес* в связи с тем, что в результате произошедшего пожара имущественного ущерба чужому имуществу в крупном размере (250000 рублей) именно путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности причинено не было.

То есть органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления по причине незначительного ущерба (менее 250 000) рублей. 

В представленной же истцом справке о стоимости ущерба указывается - похищенное имущество. 

Доказательств хищения имущества ответчиком суду не представлено. Кроме того как установлено судом, на основании договора страхования имущества *Номер* от 23 октября 2013 года имущество Общества с ограниченной ответственности «Евросеть-Ритейл» застраховано на страховую сумму 2 912 150 000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» ответчику ФИО1 направлена претензия от 10 октября 2016 года, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю выплачено страховое возмещение в размере ущерба причиненного пожаром в размере 194148,99 рублей. Таким образом, сумма ущерба возмещена истцу в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с этим, с ответчика понесенные расходы истцом не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Сеть-Связной» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Михайлов