Копия

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 15.12.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков

установил:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>. Забор между указанными земельными участками установлен не верно, фактическая граница не совпадает с юридической, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 40, п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес> путем переноса забора между земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес> в соответствии с границами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения. 

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на допущенные ФИО4 нарушения при возведении на смежной границе двух строений: хозяйственной постройки, теплицы, просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения и препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес> путем переноса неправомерно возведенных теплицы и хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законами и Строительными нормами и правилами РФ планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО2 и и № по иску ФИО6 к ФИО4 объединены. 

С учетом уточнений иска (т. 2 л.д. 201-202) ФИО4 просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Мебельщик» путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, закрепленной в ЕГРН.

С учетом дополнений исковых требований (т. 2 л.д. 213-218) ФИО2, просит установить общую границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому местоположению с использованием координат, которые были определены в ходе экспертизы; возложить на ФИО4 обязанность устранить нарушения и препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес> путем переноса неправомерно возведенных теплицы на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законами и Строительными нормами и правилами РФ планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. В обоснование заявленных требований указала на то, что в мае дата года ответчик возвела забор на территории принадлежащего ФИО4 участка, захватив часть территории земельного участка №, ограничив доступ ФИО4 к меже. Согласно заключению эксперта, имеется несоответствие границы со стороны земель общего пользования коллективного сада – расхождение составляет 0,65 м., в районе 

<

адрес> расхождение составляет 0,5 м., расстояние несоответствия между фактической границей и границей по ЕГРН составляет от 0,17 м до 0,65 м при этом, реестровая ошибка отсутствует. ФИО5 препятствует переносу забора. Относительно заявленных исковых требований ФИО5 представитель ФИО1 возражала, указала, что возведенной теплицей права ответчика не 

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали, указали, что спорный забор между земельными участками сторон возведен ответчиком лишь частично (в точках 3-4-5 согласно экспертизы), в остальной части забор возведен самим истцом, при этом ответчиком возведен забор по фактически сложившейся границе, забор возведен с допустимой погрешностью, а потому граница между участками может быть установлена в соответствии с координатами, определенными экспертом, по данному забору. ФИО5, ее представитель ФИО3 поддержали доводы заявленных ФИО5 исковых требований. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КС № «

<

адрес>», Администрации 

<

адрес> городского округа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось сторонами, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>», участок №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (т. 1 л.д. 13-19, 25-26, 58-62)

Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 553 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>», участок №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (т. 1 л.д. 63-67)

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела также следует, смежная граница земельных участков определена по деревянному забору.

Обращаясь с иском, ФИО4 указала, что забор возведен ответчиком ФИО2 и по всей длине расположен на участке истца, что нарушает ее права как собственника. Ответчик ФИО2 не оспаривала, что спорный забор возведен на участке истца, однако, полагала, что спорный забор размещен при допустимой погрешности 0.2 м., а потому оснований для его переноса не имеется. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 2 л.д. 142-146). 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и выводов судебной экспертизы, общая граница между участками определена по деревянному забору на металлических опорах, за которым, со стороны участка с кадастровым номером № частично сохранено ограждение в виде сетки – рабицы. В отношении прохождения общей границы между земельными участками с кадастровым номером № местоположение прохождения большей части границы находится в допустимой погрешности точности определения координат поворотных точек Mt=0,2м (рис.13 поворотные точки 3-6) (т. 2 л.д. 183). 

Экспертом выявлено несоответствие границы: 

- со стороны земель общего пользования коллективного сада (рис.13 точка 1), данное расхождение составляет 0,65 м (рис.12-1, 14) (т. 2 л.д. 183, 180, 185)

- в районе жилого дома уч.№ (точка 7 рис.13), расхождение составляет 0,5 м. (см. рис. 12-2, 13) (т. 2 л.д. 180, 183).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что деревянный забор между смежными участками сторон, по всей длине расположен на земельном участке с кадастровым номером № при этом, в точках 1 расхождение между фактической и юридической границей составляет 0,65 м., в точке 2 – 0.20 м., в точках 3 – 4- 5 - 0,17 м., в точках 7 – 8 – 0,50 м. (т. 2 л.д. 185)

Приказом Росреестра от дата №№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлены «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность составляет – 0,1 м. В соответствии с пунктом 18 «Требований...» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть 0,2 м.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках 2 – 6 соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей. Поскольку в указанных точках фактическое местоположение смежной границы между земельными участками соответствует своему местонахождению по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий истцу в переносе забора в точках 2 – 6 суд не усматривает. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении общей границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому местоположению с использованием координат, которые были определены в ходе экспертизы.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>» путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в точках 1 и 7, 8 согласно координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

При этом, суд учитывает объяснения сторон и полагает установленным тот факт, что в данных точках забор был возведен не ответчиком ФИО2, а истцом ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в случае, если истец ФИО4 сместит смежный забор на расстояние 0,50 м в точках 7,8 в сторону участка ответчика, указанное приведет к нарушению прав ответчика, поскольку в таком случае забор практически вплотную будет установлен к отмостке дома ответчика. С учетом данных объяснений, суд полагает, что ответчиком чинятся препятствия истцу в восстановлении нарушенных прав, в связи с чем, заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о переносе теплицы, возведенной в границах земельного участка собственника ФИО4, ФИО2 ссылается на нарушение ФИО9 действующих санитарных норм и правил при ее возведении, не соблюдении отступа не менее 1 м от границ. 

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013) и п. 6.7 СП 53.13330.2019: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - других хозяйственных построек - 1 м; при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка. 

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения ФИО4 законных прав и интересов ФИО2 в связи с возведением на смежной границе земельных участков теплицы, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Само по себе расположение возведенного ФИО4 объекта (теплицы) на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков не является безусловным основанием для его переноса, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ответчиком ее земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «

<

адрес>» путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в точках 1 и 7, 8 согласно координат, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельных участков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***