Судья Брендина Н.В. Дело № 21-724/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000525-05

12-45/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 3 июля 2025 года по жалобе Ф.И.О.2 на определение Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Ф.И.О.3

УСТАНОВИЛ:

определением Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Ф.И.О.3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) Ф.И.О.2 просит отменить решения судьи. В обоснование жалобы указано, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, жалоба рассмотрена с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения.

В судебном заседании прокурор Ф.И.О.1 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в Алейскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГ поступило заявление Ф.И.О.2 о возбуждении в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Ф.И.О.3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления указано, что в местах (площадках) накопления ТКО по адресам: 

<

адрес> контейнеры размещены на земле, уборка мест накопления ТКО не осуществляется, территория, прилегающая к площадке, завалена золой и прочими отходами.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано в обращении, помощником прокурора осуществлен осмотр мест накопления ТКО, расположенных по указанным в обращении адресам, нарушения санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее также -СанПиН 2.1.3684-21), не установлено.

Частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи).

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Пунктом 28 статьи 7 Устава муниципального образования город Алейск Алтайского края, принятого Решением Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края от 23 декабря 2015 года №58 (в редакции от 29 мая 2024 года), к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Установив вышеприведенные обстоятельства и проанализировав полномочия председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска в сфере накопления, сбора, транспортирования ТКО, прокурор и судья городского суда пришли к выводам об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

При этом были учтены сведения, содержащиеся в представленном по запросу реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, утвержденном постановлением администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГ № ***, а также заключения Роспотребнадзора о соответствии мест (площадок) накопления ТКО требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в ходе проведения проверки по обращению Ф.И.О.2 факт повторного несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Ф.И.О.3 не установлен, при этом контейнерные площадки по указанным в обращении адресам соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 

Оснований не согласиться с данным решением судьи не усматриваю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае выводы об отсутствии в действиях председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> Ф.И.О.3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и при верном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем обоснованно признаны судьей правильными.

Приведенные в жалобе Ф.И.О.2 доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, сами по себе не опровергают установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Так постановлением администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГ № *** утверждены схема и реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории 

<

адрес>. Указанные в обращении Ф.И.О.2 площадки внесены в реестр под №***, ***, ***.

Вопреки утверждению Ф.И.О.2 сведения, размещенные на официальном сайте администрации г.Алейска о включении вышеназванных площадок для накопления ТКО в реестр, соответствуют сведениям, предоставленным судье городского суда в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что места (площадки) накопления ТКО соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Муниципальными контрактами, актами выполненных работ и путевыми листами подтверждено осуществление комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре г.Алейска деятельности по содержанию контейнерных площадок 

<

адрес> и ликвидации несанкционированных свалок, в том числе ДД.ММ.ГГ. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра мест накопления ТКО от ДД.ММ.ГГ и в приложенной к заявителем к жалобе видеозаписи от ДД.ММ.ГГ.

Зафиксированный на приложенных к обращению в прокуратуру фотоснимках факт нахождения ТКО вне контейнера для сбора мусора, с учетом установленных обстоятельств и при своевременно принимаемых мерах по очистке от него площадок для накопления ТКО, о допущенном нарушении санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует.

Таким образом, по рассматриваемому делу не установлено предусмотренных статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение регулярности вывоза ТКО о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку в соответствии с данными маршрутных журналов и информацией системы Глонас, регулярность вывоза ТКО соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом деятельность регионального оператора ООО «

<

данные изъяты>» осуществляется на основании заключенного с Минстроем Алтайского края соглашения №***-ДО «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ, стороной которого комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска не является.

Указание на нарушение судьей срока рассмотрения жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку материалы по обращению Ф.И.О.2 поступили в суд ДД.ММ.ГГ, решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Проверка доводов обращения также осуществлена прокурором с соблюдением срока, установленного пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ № ***.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 3 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Барсукова