Дело №2-2-1868/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003255-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агора" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате пожара, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошел пожар в помещении кухни кафе "Агора", расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>.

В соответствии с постановлением от 

<

дата> 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической фритюрницы, оставленной без присмотра, включенной в электрическую сеть поваром ФИО3

ФИО3 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО "Агора") поваром 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> 

<

№> и копией приказа о приеме на работу.

В результате пожара все горючие элементы конструкции фритюра полностью уничтожены огнем, также повреждена внутренняя отделка здания и имущество, находящееся в помещении.

ФИО1 является собственником здания и имущества, и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение причиненного ущерба, размер которого составляет 155 408 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 

<

дата> 

<

№>.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., за оказание юридических услуг представителем в размере 10 000руб, по оплате государственной пошлины в размере 4309 руб., которые и просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агора", являющееся работодателем ФИО3 и арендующее у ФИО1 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО1 не вправе обращаться к ФИО3 с требование о возмещение ущерба причиненного пожаром к ООО "Агора".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агора" – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1, как арендодателем, и ООО "Агора", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, первый этаж – площадью 

<

данные изъяты> кв.м на срок до 

<

дата>. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> нежилое помещение передано в надлежащем к использованию состоянии.

Дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

дата> к договору аренды от 

<

дата> внесены изменения в пункт 1.4 договора аренды, где срок сдачи помещения в аренду установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды ООО "Агора", как арендатор помещения, обязан обеспечить его сохранность, содержать помещение в исправном состоянии и в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий, если арендуемое помещение придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

<

дата> между ФИО1 и ООО "Агора" заключен договор аренды имущества 

<

№> на неопределенный срок, согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является движимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: вытяжка диаметром 220; стол из нержавейки 1,5 х 0,7; микроволновая печь 

<

данные изъяты>; фритюрница 

<

данные изъяты>; видеокамеры 

<

данные изъяты> – 3 штуки и в соответствии с передаточным актом от 

<

дата> имущество передано ООО "Агора".

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора аренды движимого имущества арендатор – ООО "Агора" обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

<

дата> произошел пожар в помещении кухни кафе "Агора", расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 

<

дата> 

<

№>, вынесенным начальником ОД ОНД и ПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам майором внутренней службы ФИО5 установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима рабочей электрической фритюрницы, оставленной без присмотра, включенной в электрическую сеть, ФИО3 В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в возбуждении уголовного дела, о совершении преступления ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате пожара, не является крупным, стоимость поврежденного имущества составляет 155 408 руб.

ФИО1, как собственником имущества, которому причинен ущерб, предъявлен иск о возмещении вреда, непосредственно виновнику пожара ФИО3.

ФИО3 является работником ООО "Агора", что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> 

<

№>, заключенным между ООО "Агора" и ФИО3, а также приказом о приеме на работу от 

<

дата> 

<

№> в должности повара в основное подразделение ООО "Агора". 

Разрешая спор, анализируя вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность работника, в связи с осуществлением трудовых функций, возникает у последнего лишь перед работодателем. Материальная ответственность работника перед третьими лицами нормами трудового законодательства не установлена.

Ответственность перед ФИО1, как собственником и арендодателем помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством и договором аренды несет ООО "Агора", однако истцом, требований к ООО "Агора", как работодателю лица, причинившего вред, не заявлено.

Таким образом, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.