Решение

 вступило в законную силу: 27.01.2020 г.

Дело № 2-646/2019 79RS0004-01-2019-001108-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области (далее – ГП ЕАО) «Облэнергоремонт плюс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 29.09.2016 он трудоустроен в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на должность оператора котельной в тепловой участок, расположенный по адресу: АДРЕС. За весь период работы нареканий со стороны работодателя не имел, напротив, в 2018 году поощрялся за ремонт котельного оборудования. Согласно п. 5 трудового договора № Х от 29.09.2016 находится в непосредственном подчинении мастера участка. С октября 2019 года на должность начальника участка назначен Б.В.В. После ночной смены 22.10.2019 истец, работники Б.В.П., К. К.М. и мастер участка Щ.Е.П. были приглашены начальником участка на беседу о трудовой дисциплине на рабочем месте. В ходе разговора было акцентировано внимание на то, что на рабочем месте они должны действовать только согласно рабочим инструкциям и правилам внутреннего распорядка. В свою очередь, он поставил начальника участка в известность, что не намерен в дальнейшем самостоятельно устранять неисправности в работе оборудования котельной, поскольку это не входит в его трудовые обязанности. В этот же день ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он отказался, тогда от него потребовали написать объяснение и вручили приказ об отстранении от работы. Основанием отстранения от работы явилась докладная начальника участка Б.В.В. о том, что он (истец) в свои рабочие смены намерен устраивать диверсии в газовой котельной ЦРБ г. Облучье, а именно, сбивать настройки котлов и отключать автоматическую группу. 

Отстранение от работы считает незаконным, поскольку оно было осуществлено по надуманным причинам из личной неприязни. В результате незаконного отстранения от работы ему причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка за период с 22.10.2019 по 31.10.2019 в размере 8533,59 рублей. В результате пребывания в состоянии постоянного переживания из-за случившегося он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли и повышенная раздражительность, стал с трудом засыпать по ночам. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. С целью восстановления своих нарушенных прав он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать отстранение его от работы на основании приказа ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 22.10.2019 №Х незаконным; возложить на ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» обязанность обеспечить его допуск к работе; взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного отстранения с 22.10.2019 по 31.10.2019 в размере 8533,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 22.10.2019 № Х об отстранении его от работы, возложить на ответчика обязанность обеспечить его допуск к работе с 22.10.2019, взыскать неполученный заработок за период незаконного отстранения с 22.10.2019 по 11.12.2019 в размере 65072,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить его к работе, взыскании неполученной заработной платы не поддержал. Пояснил суду, что к работе он допущен с 12.12.2019, заработная плата за весь период отстранения от работы ему выплачена, в связи с чем претензий в данной части к ответчику он не имеет. Начальник предприятия также обещал возместить ему расходы по оплате услуг адвоката, но данную сумму ему не выплатили. В результате незаконного отстранения от работы ему причинен моральный вред, который выразился в том, что его оскорбили, посчитав диверсантом, в характеристике указали, что он неадекватный и вспыльчивый, вследствие чего при прохождении медицинской комиссии ему задавали ненужные вопросы, кроме того, после ознакомления с приказом он переживал, нервничал, испытывал головные боли, не спал, искал в Интернете основания незаконности своего отстранения от работы. Услуги адвоката состояли в написании искового заявления в суд, консультировании, разъяснении ему законодательства, участии при рассмотрении дела в суде. Услуги адвоката он оплатил на счет Коллегии адвокатов ЕАО по представленным ему адвокатом реквизитам.

Представитель истца - адвокат Давидович О.И., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, остальные требования не поддержала. Пояснила суду, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям истца, которого унизили, объявив диверсантом, он по этому поводу сильно переживал, испытал эмоциональный стресс от того, что был незаконно отстранен от работы, лишен заработной платы. Сумма расходов по оплате услуг адвоката является разумной и соответствует проделанной ею работе. Так, в рамках заключенного с истцом соглашения она проделала следующую работу: составила исковое заявление, подготовила копии необходимых документов, направила почтой копию иска ответчику, подала исковое заявление в суд, участвовала на подготовке и двух судебных заседаниях, консультировала истца, разъясняла ему, на что надо обратить внимание. 

Представитель ответчика - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ об отстранении истца от работы был издан руководителем предприятия на основании докладной записки начальника участка от 22.10.2019, оснований не доверять которой не имелось. Был отопительный период, котельная, где работает истец, отапливает социально значимый объект – Облученскую центральную районную больницу. Если бы котельная вышла из строя, это повлекло тяжелые последствия, поэтому до выяснения всех обстоятельств произошедшего ФИО1 и был отстранен от работы. Для объективной проверки изложенных в докладной фактов было подано заявление в полицию. После установления обстоятельств произошедшего и проведения проверки установлено, что ситуация, изложенная в докладной, сложилась иным образом, в связи с чем руководителем предприятия был издан приказ о допуске истца к работе и выплате ему денежных средств за время отстранения от работы. Поскольку нравственные страдания истца ничем не подтверждены, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. просит отказать, кроме того, сумму компенсации считает завышенной. Сумма оплаты расходов на адвоката также не подлежит взысканию, поскольку данная сумма на счет коллегии адвокатов не поступала и является завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование; при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № Х от 29.09.2016, трудового договора № Х от 29.09.2016 принят на работу в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» оператором котельной в тепловой участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5 договора работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, должностные инструкции, приказы и распоряжения своего руководителя, производственную дисциплину и подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, бережно относится к имуществу предприятия, выполнять нормы ЕТКС, инструкции по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности. Работник подчиняется непосредственно мастеру участка. 

Приказом заместителя генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по правовым вопросам № Х от 22.10.2019 на основании докладной начальника Облученского участка Б.В.В. от 22.10.2019 истец ФИО1 был отстранен от работы с 22.10.2019 до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. 

Из докладной начальника участка ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» Б.В.В. от 22.10.2019 следует, что от оператора газовой котельной ЦРБ Облучье ФИО1 поступили угрозы, о том, что он намеревается в свои рабочие смены устраивать диверсии в газовой котельной ЦРБ Облучье, а именно: сбивать настройки котлов и отключать автоматическую группу, отвечающую за работу котельной.

На основании приказа заместителя генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по правовым вопросам № Х от 22.10.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной начальника Облученского участка Б.В.В. от 22.10.2019.

23.10.2019 представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» К.А.И. обратился в ОМВД России по Облученскому району с заявлением о проведении проверки по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Облученскому району от 02.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Приказом генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» № Х от 09.12.2019 служебное расследование окончено, оператор котельной ФИО1 допущен к работе с 12.12.2019, бухгалтерия обязана произвести ему начисление и выплату заработной платы за весь период вынужденного простоя с 22.10.2019 по 12.12.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что он с 12.12.2019 допущен к работе и ему произведена выплата заработной платы за весь период отстранения от работы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела трудовые права истца восстановлены, в связи с чем он не поддержал требования об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании допустить его к работе и взыскании неполученной заработной платы, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из текста приказа ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» № Х от 22.10.2019 об отстранении истца от работы, основанием для его отстранения явились высказанные ФИО1 угрозы срыва работы производства.

Указанное основание не предусмотрено перечнем оснований отстранения работника от работы, содержащимся в статье 76 ТК РФ, а также иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, соответственно, отстранение истца от работы по указанному в приказе основанию нельзя признать правомерным.

Несмотря на допуск истца к работе ответчиком в добровольном порядке, вышеизложенное дает право суду в силу статьи 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему незаконным отстранением от работы морального вреда, выразившегося в переживаниях, бессоннице, эмоциональном стрессе.

Учитывая степень вины работодателя, незаконно лишившего истца конституционного права на труд, длительность нарушения, иные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги адвоката Давидович О.И. истцом ФИО1 оплачено на счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов ЕАО» 25 000,00 рублей, что подтверждено банковским чек-ордером от 05.11.2019, оригинал которого имеется в материалах дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, связанную с защитой трудовых прав работника, исследованием большого объема документов, учитывает также проделанную представителем работу: подготовка и подача искового заявления в суд, участие на двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 76, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к государственному предприятию ЕАО «Облэнергоремонт плюс» об оспаривании приказа об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Судья А.А. Никитченко