Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Правовые Решения» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «Инвест Профи», мотивируя требования тем, что обманным путем стал директором и учредителем ООО «Фортис». Когда об этом узнал, то решил обратиться в юридическую организацию ООО «Инвест Профи» для исключения его из состава учредителей, о чем был заключен договор и внесено 75 000 рублей. После заключения договора, никаких действий, направленных на выполнение юридической услуги, а именно - закрытие ООО «Фортис», со стороны ответчика, не было сделано. Вскоре, было подано заявление в ФНС на исключение меня из состава ООО «Фортис». После чего, без ведома истца не него была оформлена вторая организация ООО «Авеню». В настоящее время ФИО1 является генеральным директором в ООО «Авеню», а организация ООО «Фортис» не закрыта. Для разрешения вопроса об исключении ФИО1 из ООО «Авеню», а также взыскания денежных средств с «Инвест Профи» за невыполнение юридической услуги, истец обратился в ООО «Правовые решения», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 97 000 руб., а также 1000 руб. на транспортные расходы Таким образом, по вине ответчика ФИО1 понес ущерб в размере 75 000 руб., 98 000 руб., 22 000 руб., 61 000 руб., 93 000 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 Перед обращением в суд, ФИО1 в адрес ответчика направлял претензию с требованием удовлетворить требования в добровольном порядке, однако она осталась без рассмотрения. На основании чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 рублей сумму основного долга, 273 000 рублей ущерба; 100000 рублей компенсацию морального вреда, 37 500 рублей штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика «Инвест Профи», представитель 3-го лица ООО «Правовые Решения», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также и статьей 32 Закона РФ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар (работы, услуги) суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре (работе, услуги), также предусмотрено ст.12 Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест Профи» заключен договор на оказание юридических услуг, а именно согласно п. 1.2. договора предметом договора является правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования по вопросу закрытия ООО «Фортис» с подготовкой всех необходимых документов. Согласно п. 3.2. договора стоимость оказания данных услуг составляет 75000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно представленным в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» по операциям, с карты MIR 7050 держателем которой является ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в ООО «Инвест Профи» в сумме 75000 руб. в счет оплаты договора по оказанию юридических услуг (л.д. 93).

В нарушении п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест Профи» не оказал никаких юридических услуг ФИО1 Данных о том, что ответчиком были оказаны юридические услуги по договору в материалы дела ответчиком не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «Инвест Профи» условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного и с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Инвест Профи» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей, поскольку именно эту сумму ФИО1 оплатил ООО «Инвест Профи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, которые не были оказаны потребителю.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Размер штрафа составляет 37 750 рублей ((75000+500) х 50%)). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 273000 рублей, понесенных для разрешения вопроса об исключении ФИО1 из числа учредителей ООО «Авеню», а также взыскания денежных средств с «Инвест Профи» за невыполнение юридической услуги. 

Истец обратился в ООО «Правовые решения», с которым были заключены договора на оказание юридических услуг: 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на составление и направление претензии в ООО «Инвест Профит», жалоба в прокуратуру, жалоба в РПН, проект искового заявления, заявления в Полицию, жалоба в Прокуратуру (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на представление интересов ФИО1 в ОВД по вопросу возможных неправомерных действий в отношении ФИО1 связанных с регистрацией юридических лиц. Подача жалобы в органы Прокуратуры. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выезд специалиста в ООО «Инвест Профи» в интересах ФИО1 по вопросу расторжения договора № с подачей претензии (л.д. 18-21). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно- правовых актов, составление плана работы и выезд специалиста в интересах ФИО1 по вопросу подачи искового заявления в суд. Подготовка направление заявления в ФНС (л.д. 25-28).

В силу положений ст. 29 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом представлен акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт выполнения следующих услуг: претензия в ООО «Инвест Профи», жалоба в Прокуратуру 

<

адрес>, жалоба в РПН, проект искового заявления, жалоба в Прокуратуру ЦАО 

<

адрес>, заявление ГУ МВД (л.д. 112).

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг ООО «Правовые решения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке искового заявления к ООО «Инвест профи», суд, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ, признает их судебными расходами, вызванными необходимостью обращения в суд, считает их необходимыми и подтвержденными платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Расходы истца, понесенные им в связи с заключением договоров с ООО «Правовые решения» на оказание юридических услуг за составление и направление претензии в ООО « Инвест Профит», жалобы в прокуратуру, жалобы в РПН, заявления в Полицию, жалобу в Прокуратуру, выезд специалиста в ООО «Инвест Профи» в интересах ФИО1 по вопросу расторжения договора № 8105 с подачей претензии, выезд специалиста в интересах ФИО1 по вопросу подачи искового заявления в суд, подготовка направление заявления в ФНС, представление интересов ФИО1 в ОВД по вопросу возможных неправомерных действий в отношении ФИО1 связанных с регистрацией юридических лиц, подача жалобы в органы Прокуратуры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку документального подтверждения обращения в указанные инстанции, несения транспортных расходов, материалы дела не содержат, необходимость несения указанных расходов для реализации права ФИО1 на обращение в суд не подтверждена. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инвест Профи» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства по договору оказания услуг в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 377500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазарева Е.К.