Дело №2-202/2025

УИД: 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 1103, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «Мобилити-АТ» посредством электронного взаимодействия получен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства ФИО1 по причине несогласия с результатами согласования САО «ВСК» акта скрытых повреждений, а именно согласованной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 668 рублей, с учетом износа составляет 76 298 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 99 668 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Не дождавшись в установленный законом срок восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА истцом в адрес страховщика было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщила о выплате неустойки в размере 27907 рублей 04 копейки посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 27907 рублей 04 копейки в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением истец обратилась к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Заключения специалиста №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованием данных, в соответствии со средним рынком (Методика Минюста России 2018), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 208691,02 руб. За экспертизу оплачено 17000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 99668 рублей.

Между тем, согласно заключения №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованием данных, в соответствии со средним рынком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 208691,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 109023,02 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 109023,02 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

уточн

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1103, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «Мобилити-АТ» посредством электронного взаимодействия получен акт о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства ФИО1 по причине несогласия с результатами согласования САО «ВСК» акта скрытых повреждений, а именно согласованной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. 

Согласно калькуляции № ОСАГО 108247 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 668 рублей, с учетом износа составляет 76 298 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 99 668 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было подано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщила о выплате неустойки в размере 27907 рублей 04 копейки посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» в размере 27907 рублей 04 копейки в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в установленный срок не организовало должным образом ремонт транспортного средства истца на СТОА. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданному в САО «ВСК», истец просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком как способа выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, по Единой методике по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98554,15 рублей, с учетом износа – 71098,83 руб. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ 2018 г. по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 198270 рублей. 

Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОСЭ», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. 

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

При оценке заключения ООО «БОСЭ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом ранее взысканных суммы в размере 98602 рубля (198270 руб. – 99668 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор и квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик САО «ВСК» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 руб.

Истцом также понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей, которые суд признал обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 98602 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 98602 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения, расходы за составление экспертного заключения 17000 рублей, почтовые расходы 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.03.2025