Мировой судья Воробьева Н.В. Дело № 12-57/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, защитника Вацло Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба обоснована тем, что перед составлением протокола об административном правонарушении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно настаивал на проведении освидетельствования как с использованием технических средств измерения так и прохождении освидетельствования в медицинской организации, но его требования были проигнорированы сотрудниками полиции и потому он сделал запись в проколе об административном правонарушении о том, что даст пояснения в суде. Согласие на проведение приложенной к административному материалу видеозаписи он дал будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, не разъяснивших ему санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что указано на видео. На предоставлении ему возможности освидетельствования на месте или в медицинском учреждении он начал настаивать после телефонного звонка, когда он узнал о санкции по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Но сотрудник полиции проигнорировал его законные требования и оформил документы, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, при оформлении материалов правонарушения, видеозапись производилась выборочно и его требования об освидетельствовании на месте или в медицинском учреждении на видеозаписи отсутствуют. Фактическое время видеозаписи всего 3 минуты, хотя начало пресечения правонарушения 

обозначено 01.19 час, окончание – 02.55 час.

Считает, что при оформлении административного материала нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении.

Указывает, что имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Вацло Д.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, пояснили, что сотрудниками ГИБДД при составлении материала допущены существенные нарушения процедуры оформления документов и направления на медицинское освидетельствование; видеозапись является неполной, проведена выборочно. Кроме этого, ФИО1 в данном судебном заседании пояснил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и подписи в документах, принадлежат ему. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час., на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись ФИО1 в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.3); видеозаписью, в материалах дела, согласно которой ФИО1 разъяснялись процессуальные права, проводилось отстранение от управления транспортным средством, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Исследовав видеозапись, суд установил, что ФИО1 собственноручно внес в протокол серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и что подтвердил ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении о несоответствии времени, места составлении протокола от ФИО1 не поступало, потому суд не принимает во внимание доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

Мировым судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Так, в постановлении указано, что обстоятельства совершения правонарушения факт отказа подтверждается как видеозаписью, и собственноручной записью об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно настаивал на прохождении как освидетельствования на состояние опьянения на месте так и в медицинском учреждении своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. 

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО2 о том, что в момент оформления документов он находился рядом с автомобилем ДПС и слышал как ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, суд не принимает во внимание, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, он давал противоречивые показания, пояснив, что лично слышал, как ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования, но на повторно заданный вопрос защитника пояснил, что не помнит, это было давно. 

Потому показания данные ФИО5 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ помощи ФИО1 избежать ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. 

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев