4

Дело № 2-1069/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-001052-57 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«26» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2018 по 27.11.2019 в размере 494507,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы.

Иск обоснован тем, что 02.04.2015 между ООО «Скайград Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №СД/2-4/2-1, по условиям которого застройщик ООО «Скайград Девелопмент» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2,2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по передаточному акту участнику долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 27.11.2017.

В силу п.4.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Согласно п.2.3 договора цена договора составляет 2463 300 руб.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до 27.11.2017, однако передача объекта до настоящего времени не осуществлена, имеется просрочка, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02.04.2015 между ООО «Скайград Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СД/2-4/2-1, по условиям которого застройщик ООО «Скайград Девелопмент» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2,2,3,4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-ой очереди по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать 

<

адрес>, расположенной в секции №, корпус № н а втором этаже, общей площадью 39,1 кв.м. участнику долевого строительства (л.д.10-14).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 27.11.2017.

В силу п.4.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.1 договора, по акту приема-передачи.

Согласно п.2.3 договора цена договора составляет 2463 300 руб.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д.17-27).

Как установлено судом, спорный объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25.02.2020 по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взысканы неустойка по договору об участии в долевом строительстве от 02.04.2015 за период с 28.11.2017 по 27.11.2018 в размере 270000 руб., штраф в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 610,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а всего 432510,62 руб.

29.11.2019 в адрес ООО «Скайград Девелопмент» истцом направлена претензия (л.д.28-31), в которой она просила уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2018 по 27.11.2019. Данная претензия была получена ответчиком 04.12.2019 (л.д.34), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, за период с 28.11.2018 по 27.11.2019 с ответчика неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, не взыскивалась, в связи с чем истец имеет право на её взыскание до фактического исполнения обязательства.

За период с 28.11.2018 по 27.11.2019 (365 дней просрочки) исходя из цены договора в 2463 300 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составляет 494507,47 руб.(2463 300 руб. х 365 дней х 2 х 1/300 х 8,25%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Начало действия названного постановления 03.04.2020.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков и процентов.

В этой связи суд, решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2021.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248753,73 руб.(494507,47 руб.+ 3000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 494507,48 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 8145,07 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 445,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в общем размере 435,63 руб., а именно: за направление досудебной претензии от 29.11.2019 – 246,36 руб. (л.д.33), направление настоящего искового заявления в адрес ответчика – 189,72 руб. (л.д.7). Выполнение данной обязанности до обращения в суд предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.28 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019 (л.д.35-37), согласно которого ФИО4 обязался оказать истцу юридическую помощь в виде правового консультирования, подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу, ходатайств и заявлений, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 договора составляет 20000 руб., которые истец оплатила в полном объеме согласно расписки от 28.11.2019 (л.д.38).

Из материалов дела видно, что исковое заявление было подготовлено и подано в суд представителем ФИО4, действующим в интересах истца на основании доверенности от 19.12.2019 (л.д.9).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем работы по составлению искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Скайград Девелопмент», как проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.11.2018 по 27.11.2019 в размере 494507,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 248753,73 руб., судебные расходы в размере 436,08 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» производить с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 445,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1069/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.