Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г., 

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и взыскании коммунальных платежей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на следующее.

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Также в данной квартире с 2007 г. были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2. Последняя снялась с регистрационного учета только 20.04.2017 г. Фактически ответчики в указанной квартире не проживают.

Ранее ФИО3 проживала в спорной квартире с бабушкой (наследодателем) до окончания общеобразовательной школы, то есть до 2008 г., а после ее окончания переехала в дом в 

<

адрес> по месту фактического проживания матери. В настоящее время ее место жительство с октября 2016 г. не известно. Истцу ФИО1 она сообщила адрес без указания номера квартиры – 

<

адрес>. Сообщить номер квартиры она отказывается.

По мнению истца, у ФИО3, имевшееся у нее право пользования данной квартирой прекратилось по следующим основаниям.

Право пользования спорной квартирой у ФИО3 возникло в связи с ее регистрацией в ней и фактическим вселением. Однако, выехав в 2008 г. на постоянное место жительство в 

<

адрес> д. 

<

адрес> она, отказалась от этого права. В дальнейшем, приняв наследство после смерти бабушки ФИО4 в 2010 г. и после смерти дедушки ФИО5 в 2011 г., она стала собственником 1\2 доли 

<

адрес>, в связи с чем, в период с момента смерти первого наследодателя право пользования квартирой у нее возобновилось.

Однако, Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе наследственного имущества было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за истцом ФИО1, в порядке раздела наследственного имущества было признано право собственности на ее долю 

<

адрес>, а за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, после вступления в силу указанного определения суда истец ФИО1 стал собственником всей 

<

адрес>, а ФИО3 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.

При этом ее право собственности на 1\2 долю спорной квартиры было прекращено.

В связи с прекращением у нее права собственности на квартиру у нее прекратилось и право пользования этой квартирой. Кроме того, у нее имеется иное жилье, где она фактически проживает, а также доля жилого дома, где ее силами и за ее счет производятся серьезные строительные работы.

Формальное сохранение ответчиком регистрации по месту жительства по спорной квартире нарушает законные интересы и права истца, поскольку он вынужден оплачивать за ФИО3 коммунальные услуги, что причиняет истцу значительные убытки.

Снятие гражданина с регистрационного учета возможно только по воле зарегистрированного лица, либо в связи с признанием судом отсутствия его права на жилое помещение. Добровольно ФИО3 с регистрационного учета не снимается, несмотря на многочисленные просьбы истца.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО3 не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, включая период - последние три года. Данные расходы несет только истец, что для него крайне затруднительно и приводит к некоторым задержкам в их оплате. Указанные расходы истцу никто из указанных лиц не возмещает.

Задолженность за ответчиками за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г., включительно у ФИО3 составляет – 

<

данные изъяты> рубля, у ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей. При расчете задолженности учитывалось, что начисления на ФКР должны платить только собственники, а остальные платежи должны делиться на всех зарегистрированных граждан.

Не выполнение ответчиками обязанности по возмещению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг добровольно, предоставляет истцу право на взыскание этих расходов в судебном порядке, а также удержание с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно, произведенного истцом расчета неустойки его размер за период с июня 2014 г. по май 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. для ФИО3 и 

<

данные изъяты> руб. для ФИО2 

Отказ ФИО3 снятся с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире и возмещении истцу расходов по оплате жилья и коммунальных услуг добровольно, повлек для истца дополнительные расходы, которые выразились в расходах на уплату государственной пошлины в размере 3 428,41 рублей, на юридическую помощь в следующих размерах: составление искового заявления с расчетами – 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы необходимо, в случае удовлетворении иска, взыскать с ответчиков. При этом с ФИО2 в 1\4 доле, с ФИО3 в 3\4 долях, поскольку к последней, заявлено два требования.

Истец просил суд: признать ФИО3 прекратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме на день вынесения решения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме на день вынесения решения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для судебных приставов - исполнителей для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в связи с увеличением периода просрочки уплаты задолженности по возмещению затрат на содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, уточнил расчет суммы взыскания указанных расходов за период с июня 2014 года по июнь 2017 года, включительно. При этом доля задолженности ФИО3 увеличилась до - 

<

данные изъяты> рублей, доля задолженности ФИО2 до - 

<

данные изъяты> рублей, в связи с погашением истцом задолженностей прошлого периода. Согласно уточненного расчета процентов, их сумма относительно ФИО3 составляет - 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: признать ФИО3 прекратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, приходящуюся на нее долю расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в размере - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме на день вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, приходящуюся на нее долю расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в размере - 

<

данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме на день вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере соразмерно удовлетворенным требованиям. Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для судебных приставов - исполнителей для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, пояснила суду, что тот факт, что в платежных документах по оплате коммунальных услуг в качестве собственника указан ФИО5, не является основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 умер еще в 2011 году и именно после его смерти оформлялось наследство, как ФИО1, так и ФИО3 При наличии двух и более собственников на квартиру, в качестве собственника в платежном документе указывается лицо по соглашению всех сособственников. Поскольку соглашение между сособственниками не состоялось, то и изменить лицо, указанное собственником в платежных документах не представляется возможным, вплоть до того, как истец стал единственным собственником. При этом, все платежные документы подписаны истцом. Оплату по представленным платежным документам осуществляла его супруга. А все денежные средства, находящиеся на счетах, независимо на чье имя они оформлены, является общей совместной собственностью. Таким образом, и доводы о том, что истец не производил оплату, а ее производила его супруга, также не является основанием для отказа в иске. Не подлежит исключению из расчета сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (для взыскания по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика), поскольку данная сумма фактически уплачена в период срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежит учету для перерасчета сумма взыскания в размере 

<

данные изъяты> рублей уплаченная кем-то из ответчиков (из платежного документа не усматривается кем именно), поскольку данная сумма не уменьшила расходов истца. В связи с двойной оплатой за ноябрь 2015 года сумма, уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, пошла в погашение долгов предыдущего периода. Вместе с тем, сторона ответчика, заплатив за ноябрь 2015 года, вправе требовать от ФИО1 возмещение уплаченного им его долга, однако, таких требований сторона ответчика не заявляла. Никаких соглашений между истцом и ответчиком не имелось и не могло иметься, поскольку расходы по квартире и по дому являются не равнозначными. В исковом заявлении, на которое ссылается представитель ответчиков, лишь констатируется факт того, что истец оплачивает полностью коммунальные услуги. ФИО3 производит в доме реконструкцию, что не является расходами, при этом в иске не указано, что ФИО3 уплачивает какие -либо платежи по дому. Поэтому доводы, заявленные в предыдущем иске доказательством какого - либо соглашения не являются. Если ответчик несет расходы за истца, то она вправе обратится с иском в суд о взыскании.

Ответчики: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования о взыскании коммунальных платежей не признала, пояснила суду следующее. Истец по данному иску в декабре 2016 года обратился с иском к ФИО3 о разделе имущества, просил признать право на квартиру. В ходе рассмотрения данного дела, где истец указывал, что при принятия наследства между ними сложился порядок пользования, указывал на то, что спорная квартира является его единственным жильем. В доме проживает также мать истца. На момент рассмотрения дела, бремя содержания дома лежит на ответчике, а содержание квартиры на истце. Водоснабжением и водоотведением ФИО3, ФИО2 не пользовались. В материалы дела представлены документы, что истец вступил в брак, и проживал в квартире вместе со своей новой супругой, и доступа ответчикам в квартиру не было. Поэтому, исковые требования в части взыскания долгов за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению. Против удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета ФИО3 не возражала.

Представитель третьего лица – МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 4. ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что истец ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована ФИО3 (л.д. 37). ФИО2 также была зарегистрирована в указанной квартире и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответчики в указанной квартире не проживают.

Ранее ФИО3 проживала в спорной квартире с бабушкой (наследодателем) до окончания общеобразовательной школы, до 2008 г., а после ее окончания переехала в дом в 

<

адрес> по месту фактического проживания матери.

Право пользования спорной квартирой у ФИО3 возникло в связи с ее регистрацией в ней и фактическим вселением. Однако, выехав в 2008 г. на постоянное место жительство в 

<

адрес> д. 

<

адрес> она, отказалась от этого права, В дальнейшем, приняв наследство после смерти бабушки ФИО4 в 2010 г. и после смерти дедушки ФИО5 в 2011 г., она стала собственником 1\2 доли 

<

адрес>, в связи с чем, в период с момента смерти первого наследодателя право пользования квартирой у нее возобновилось.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе наследственного имущества было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за истцом ФИО1, в порядке раздела наследственного имущества было признано право собственности на ее долю 

<

адрес>, а за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.38 – 39).

Таким образом, после вступления в силу указанного определения Ногинского городского суда 

<

адрес> истец ФИО1 стал собственником всей 

<

адрес>, а ФИО3 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом.

При этом право собственности ФИО3 на 1\2 долю спорной квартиры было прекращено.

В связи с прекращением у ФИО3 права собственности на квартиру у нее прекратилось и право пользования спорной квартирой. 

Регистрация ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес> носит формальный характер без цели проживания.

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г., против удовлетворения исковых требований о снятии с регистрационного учета ФИО3 не возражала.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 не участвуют в оплате жилья и коммунальных услуг, с июня 2014 года, что не отрицалось их представителем.

Задолженность за ответчиками за период за период с июня 2014 года по июнь 2017 года, включительно, составляет - ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, доля задолженности ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей, в связи с погашением истцом задолженностей прошлого периода (л.д.62 – 63). 

Указанный расчет судом проверен, и суд считает его произведенным арифметически правильно. При расчете задолженности учитывалось, что начисления на капремонт (ФКР) должны платить только собственники жилого помещения, а остальные платежи должны делиться на всех зарегистрированных граждан. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что возникновение убытков, их размер, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением убытков, вызванных нарушением прав истца, нашли свое подтверждение.

Суд не принимает доводов представителей ответчиков: ФИО3, ФИО2 – адвоката Крылышкиной В.Г., о том, что исковые требования в части взыскания долгов за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, так как водоснабжением и водоотведением ФИО3, ФИО2 не пользовались, поскольку ответчики зарегистрированы (ФИО3), были зарегистрированы (ФИО2) в спорном жилом помещении, и на них, независимо от их фактического проживания или не проживания, начислялись коммунальные платежи.

Не принимает суд и доводов представителей ответчиков: ФИО3, ФИО2 – адвоката Крылышкиной В.Г., о том, что истец вступил в брак, и проживал в квартире вместе со своей новой супругой и доступа ответчикам в квартиру не было, поскольку они объективно не подтверждены материалами дела.

Не выполнение ответчиками обязанности по возмещению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг добровольно, предоставляет истцу право на взыскание этих расходов в судебном порядке, а также удержание с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «ФИО8.».

Согласно, произведенного истцом расчета неустойки его размер за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составляет у ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, у ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60 – 61). Указанный расчет судом проверен, и суд считает его произведенным арифметически правильно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, Б. и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены: Соглашение об условиях предоставления юридической помощи с кассовым чеком в размере 5 000, 00 рублей по составлению искового заявления (л.д.85); Соглашение об условиях предоставления юридической помощи с кассовым чеком в размере 20 000, 00 рублей по оплате услуг представителя (л.д.86); чек – ордер по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 41 копейки (л.д.7); чек – ордер по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 50 копеек (л.д.58).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3

Расходы истца ФИО1 по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере - 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в размере - 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере - 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в размере - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и взыскании коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 прекратившей право пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере - 

<

данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с июня 2014 года по июнь 2017 года в размере - 

<

данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным и взыскании коммунальных платежей, в части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для судебных приставов -исполнителей для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: