№1-218/2020 г. Фролово 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бурмистровой О.В.,

защитника Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно базы ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права управления/транспортными средствами ФИО1 истек.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на правление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем марки «№, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, на автомобиле марки «№ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра №», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров этанола в размере 0,310 мг/л.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Бурмистрова О.В., защитник Аринушкин Ю.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, подсудимый заявил в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, ходатайство подписано подозреваемым, а также его защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 81), является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, судимости он не имеет (л.д. 77-78), в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 83), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 81, 82).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «№, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1; диск «DVD-R» марки «Verbatim», объемом 4,7 гигабайт, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№ хранящийся на автомобильной стоянке по адресу 

<

адрес>, вернуть ФИО1; 

- диск «DVD-R» марки «Verbatim», объемом 4,7 гигабайт - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.П. Гаевая