П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Красноармейское 15 июня 2018 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Енякина С.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Зайцевой К.И. представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Субаковой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Сорт Актив» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, в браке состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского по национальности, гражданина РФ, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного пер

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, : в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точно дата и время не установлены, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 

<

данные изъяты>, находясь на крыльце магазина ООО «Монолит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели подъехавший к магазину автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в фургоне которого находилась алкогольная продукция, принадлежащая ООО «СОРТ Актив». В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу алкогольной продукции из фургона указанного автомобиля, на что ФИО2 согласился. Предварительно договорившись таким образом о краже алкогольной продукции, и в осуществление своего совместного корыстного умысла, ФИО1 с ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, действуя согласованно, убедившись в том, что водитель, осуществляющий отгрузку алкогольной продукции, находится в помещении магазина ООО «Монолит», не видит их действий и они остаются тайными, свободным доступом подошли к открытому фургону вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили 1 ящик не представляющий материальной ценности с находящимися в нем 12 бутылками «Настойки горькой «СИББИТЕР» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 255,67 руб. каждая, на общую сумму 3068,04 руб. После чего похищаемый ящик с 12 бутылками «Настойки горькой «СИББИТЕР» ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли во двор заброшенного дома, расположенного по 

<

адрес>, и начали распивать похищенное спиртное, тем самым причинили ООО «СОРТ Актив» ущерб на сумму 3068,04 руб. 

При рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего ФИО3 в суд представлено письменное ходатайство с просьбой прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, поскольку к подсудимым претензий не имеет, вред возмещен. 

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела, поскольку загладили причиненный вред, о чем подтвердили в судебном заседании, раскаялись в содеянном, с потерпевшим помирились. Защитники поддержали данное ходатайство. Прокурор не возражал против прекращения данного уголовного дела по вышеуказанным основаниям. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный в результате преступления перед представителем потерпевшего извинились, представитель потерпевшего ФИО3 претензий к ним не имеет. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление.

ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий на Кавказе.

ФИО2 не судим, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке.

Принимая во внимание, что потерпевшим представлено письменное заявления о прекращении уголовного дела, и при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.