Дело № 1-44/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Мезень 

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, не имеющего детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом изменений внесенных постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 01 год 05 месяцев; ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 09 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение дров из сарая Потерпевший №1, расположенного в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью кражи, оторвав доски, которыми были заколочены входные двери сарая, незаконно проник во внутрь сарая, откуда из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил в несколько приемов дрова в количестве 1,68 кубометра на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и показал, что поскольку своих дров не имел, решил их похитить из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17.00 часов, подошел к сараю расположенному в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оторвав доски, которыми были заколочены входные двери сарая, проник во внутрь помещения, откуда взял дрова и наложил их на санки, которые принес с собой и отвез дрова к себе домой. В этот день, еще раз из сарая Потерпевший №1 на санках привез дрова и поскольку был уже вечер, решил, что в следующий раз за дровами сходит через неделю. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вновь два раза ходил в сарай Потерпевший №1 за дровами, которые привозил на санках. С объемом похищенных дров в размере 1,68 кубометра, согласен. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил полностью, принес ей свои извинения. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 

<

адрес> у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом находится сарай, в котором хранятся дрова. У сарая имеются двери, которые были заколочены досками. В марте 2019 года она дома не проживала, находилась за пределами 

<

адрес>. В апреле 2019 года от брата Свидетель №1 стало известно, что из сарая ФИО3 похитил дрова. Всего ФИО3 похитил 1,68 кубометра сухих дров, ущерб от хищения которых составил 1500 рублей. В настоящее время ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 31-32,61).

На основании оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на указанную норму закона) показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно, что из сарая, принадлежащего его сестре Потерпевший №1, кто-то похищает дрова. Когда он подошел к сараю, то увидел там ФИО3 с санками, который пояснил, что хотел взять дрова, поскольку ему нечем топить печи дома. ФИО3 оставил санки, и ушел домой. Всего в сарае Потерпевший №1 находилось около 15 куб. дров (л.д. 33-34).

Изъятые у Свидетель №1 санки, осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 28,43-44, 45).

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела, что у сарая, принадлежащего потерпевшей, находится молодой человек с санками, который затем зашел во внутрь сарая. Она сразу же позвонила Свидетель №1 и сообщила об увиденном (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №4 рассказала, что проживает совместно с ФИО3 и сыном ФИО6 конце февраля 2019 года у них закончились дрова. С начала марта 2019 года ФИО3 стал приносить откуда-то сухие дрова и ими топил печи. Позднее узнала от ФИО1, что данные дрова он похищал (л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай, расположенный в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 Дверь в сарай, одностворчатая, досчатая. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что дверь в сарай до хищения была заколочена им досками. При проведении осмотра также, установлено, что в сарае находятся дрова, средняя длина поленьев дров составляет 0,7 метра (л.д. 11-17).

Специалист ФИО12, показал, что объем похищенных дров у Потерпевший №1 составил 1,68 кубометра (л.д.35-36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, показания ФИО3, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им хищения, сообщал объем похищенного им имущества и период времени совершения хищения, являются последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста ФИО12, данными ими на стадии расследования, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле ФИО3, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом, установлено, что ФИО3 в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым корыстным умыслом, направленном на хищение дров из сарая Потерпевший №1, расположенного в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, оторвал доски, которыми были заколочены входные двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь сарая, откуда из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил в несколько приемов дрова в количестве 1,68 кубометра на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста ФИО12, не имеется и судом не установлено. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище также установлен. ФИО3 проник в сарай, предназначенный для хранения дров незаконно, оторвав доски, которым были заколочены двери сарая, после чего незаконно проникал во внутрь сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил в несколько приемов дрова, в количестве 1,68 кубометра. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

За совершенное преступление подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию. 

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; 

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» и ч.2 УК РФ признает 

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования. При этом суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в качестве обвиняемого, которые способствовали раскрытию преступления. Указанные действия были совершены им добровольно; 

добровольное возмещение ущерба;

принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; 

выполнение обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка сожительницы Свидетель №4-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.;

состояние здоровья;

признание вины и раскаяние в содеянном;

- в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку ФИО3 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, нигде не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, препятствуют применению правил ст.62 ч.1 УК РФ. Правовых оснований для применения правил ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст.68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО3, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-санки, как орудие преступления, подлежат уничтожению.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия –3960 рублей, в судебном заседании -7920 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО3 и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 11880 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 11880 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

-санки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Саукова Н.В.