Дело № 2-1127\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПК «XXXX» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома с участием третьего лица ООО «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, просила на основании ст.ст. 5-7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика выполнить работы в жилом многоквартирном XXXX в г. Уссурийске: восстановить отмостку по периметру жилого дома, заполнить швы в каменной кладке вентиляционных шахт, восстановить разрушенный материал каменной кладки вентиляционных шахт, восстановить разрушенную кладку входов в подвал, проложить участки сборного вытяжного вентиляционного трубопровода с уклоном и теплоизолировать их. В обоснование требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ является собственником XXXX названном доме. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность застройщика перед дольщиком за ненадлежащее качество выполненных работ. Пунктом 6.5 договора установлен гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого, объекта, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта строительства. При эксплуатации жилого дома выявились недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», а именно: отмостка не примыкает к цоколю, не заполнены швы в каменной кладке вентиляционных шахт, разрушается материал каменной кладки вентиляционных шахт, разрушается материал каменной кладки входов в подвал, участки сборного вытяжного вентиляционного трубопровода проложены без уклона в стороны стояков и не имеют теплоизоляции. Согласно выводам эксперта причина образования дефектов - применение некачественного материала, некачественно выполненные работы. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена коллективная претензия собственников, которую ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на иске настаивал по указанным основаниям. В подтверждение того, что устранение дефектов возможно, представил акт экспертизы ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО3 с требованиями не согласились, ссылались на письменный отзыв, в котором указано, что истица не вправе обращаться к застройщику в отношении имущества, которое не является объектом по договору участия в долевом строительстве, отсутствует решение собственников о наделении истицы полномочиями на обращение в суд в отношении общедомового имущества. Работы, выполнения которых требует истица, относятся к работам, выполняемым, в данном случае, управляющей компанией ООО «XXXX», что следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. Дефекты выявились либо по причине того, что управляющая компания работ по надлежащему содержанию дома не выполняла, либо дефекты выявились недавно по причине ненадлежащего содержания и управления домом. С момента ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ г., обращений от управляющей компании, собственников дома не поступало. Претензия направлялась представителем жильцов ФИО4, на нее был дан мотивированный ответ. С ДД.ММ.ГГ года компанией построено более 35 зданий и сооружений, при этом по существу нет собственников, недовольных выполненными работами. Дом был принят в эксплуатацию. В доме имело место частичное обрушение вентиляционной шахты, застройщик произвел оштукатурирование. Управляющая компания должна была следить за дальнейшим состоянием шахт. Не согласились с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», представили рецензию на нее, выполненную ООО «XXXX» и экспертное заключение ООО «XXXX» XXXX г.

Представитель ООО «XXXX» по доверенности ФИО6 требования поддержала, т.к. недостатки образовались по вине застройщика, должны быть устранены в качестве исполнения гарантийных обязательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из экспертных заключений ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что по всему периметру здания отмостка не примыкает к жилому дому и имеет деформации в виде неравномерных осадок, причиной чего является деформирование грунтов в результате некачественно выполненных работ при обратной засыпке фундаментов и местах примыкания к цоколю жилого дома, а именно, отсутствие нормативного уплотнения грунтов. Устранение данного дефекта возможно путем замены существующей отмостки на аналогичную. Как пояснил эксперт ФИО7, в настоящее время такая замена возможна, т.к. грунт уже уплотнился.

Из экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX г. следует, что причинами образования этих дефектов являются неудовлетворительная эксплуатация жилищного фонда – необеспечение гидроизоляции сопряжения отместки с цоколем, что привело к замачиванию основания отмостки, а также затопление территории XXXX в ДД.ММ.ГГ г.г., что привело к поднятию уровня грунтовых вод.

Из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ г. при осмотре дома сотрудниками управляющей компании и застройщика дефектов отмостки не выявлено, нарушения зафиксированы в ДД.ММ.ГГ г.

Суд полагает, что при отсутствии нормативного уплотнения грунтов, такой недостаток должен был проявиться ранее, в данной части соглашается с выводами экспертного заключения ООО «XXXX» о том, что причиной данного дефекта явилось повышение уровня грунтовых вод во время затопления XXXX в ДД.ММ.ГГ г.г.- отмостка устроена непосредственно на земле, из-за повышения уровня грунтовых вод изменилась плотность земляного покрытия. 

Согласно экспертным заключениям ООО «XXXX» в доме имеет место сплошная морозная деструкция (разрушение каменой кладки) на всех входах в подвалы, штукатурный слой растрескался и осыпался, в результате неравномерной осадки имеет место отрыв стены входа в подвал от стены жилого дома. Причина образования дефектов - отсутствие горизонтальной гидроизоляции, применение силикатного кирпича (один вход в подвал), осадка стен вследствие неподготовленного основания или его намокания вследствие невозможности отвести воду.

Устранение данного дефекта возможно путем разборки кирпичных стенок выше уровня бетонных блоков, кладки стен из керамического кирпича с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции кирпичных стен, оштукатуриванием открытых участков стен цементно - песчаным раствором с последующей окраской.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» причина образования данных дефектов - отсутствие ремонта штукатурного покрытия стен входов в подвал, что привело к замачиванию и последующему промораживанию кирпичной кладки в водонасыщенном состоянии, а затем разрушению. Просадка произошла вследствие необеспечения отвода атмосферных вод от входов в подвал. 

Суд полагает, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на которое ссылается истица. Экспертом ООО «XXXX» также вскрытия в местах расположения дефектов с целью проверки наличия гидроизоляционного слоя не производилось, отвод воды должен предусматриваться при производстве строительных работ. Кроме того, суд обращает внимание, что дефекты имеют место на всех входах в подвал, строительными нормами не предусмотрено выполнение кладки из силикатного кирпича в данном случае.

Причинами образования дефектов в виде незаполненных швов в каменной кадке вентиляционных шахт и разрушения каменной кладки вентиляционных шахт экспертом ООО «XXXX» названы некачественное выполнение работ, возможное применение кирпича марки ниже проектной. Как указал эксперт, незаполненные швы являются местом сбора конденсационной влаги, вследствие чего кирпичи насыщаются влагой и преждевременно разрушаются. Для устранения данных дефектов требуются разборка примыканий кровли, утепление веншахты и ее ствола, прочистка каналов, выполнение кладки стволов веншахт с армированием в проектных размерах и отметках из керамического кирпича, выполнение утепления стволов в чердачном помещении по проекту, оштукатуривание цементно-песчаным раствором с последующим окрашиванием, восстановление примыкания кровли к веншахтам. Как следует из экспертного заключения ООО «XXXX» причина образования данных дефектов - растрескивание штукатурного слоя вследствие неудовлетворительных условий эксплуатации с последующим разрушением кирпичной кладки.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГ, т. е. через год после ввода дома в эксплуатацию в оштукатуренной веншахте без нарушения штукатурного слоя зафиксировано обрушение кирпича. Незаполнение швов видно на фотографиях в экспертном заключении ООО «XXXX».

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «XXXX» о причинах образования этих дефектов, с учетом описанного механизма их образования, суд считает обоснованными.

Как следует из данного заключения в нарушение 8.2.17 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85 участки сборного вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации дома проложены без уклона в стороны стояков, теплоизоляция отсутствует. Несоблюдение данных требований может привести к закупориванию замерзшим конденсатом вытяжных частей канализации. 

Дом был построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, что свидетельствует о его строительстве в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку устройство сборного вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации дома наглядно, его соответствие проекту может быть определено сразу при приемке дома в эксплуатацию. Указанный СП датирован ДД.ММ.ГГ г., когда был выполнен проект дома. Кроме того, в иске не указано, в чем состоит нарушение прав истицы в связи с таким устройством инженерных сетей: дефектов в работе этого оборудования не выявлялось, по каким причинам ею было принято решение о фактическом обследовании всего жилого дома, не указано.

В связи с этим в этой части суд считает требования необоснованными.

Из приведенных нормативных положений, договора об участии в долевом строительстве дома следует, что объектом, в отношении которого истица уполномочена предъявлять претензии по качеству строительства, является ее квартира.

Истицей предъявлены требования в отношении общего имущества собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников.

Решение о необходимости устранения строительных недостатков допущенных застройщиком, в соответствии со статьями 25, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании не принималось, собственниками могло быть принято решение и о проведении необходимых ремонтных работ управляющей компанией с учетом вида и объема выполнения необходимых строительных работ, определенных экспертным заключением.

Сведений о том, что истица уполномочена представлять интересы всех собственников дома при обращении к застройщику, не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные судом частичные дефекты при производстве строительных работ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.