Дело№ 2-773/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор). В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 12 месяцев, под 35,90 % годовых. В соответствии с главой 3 «Общих условий открытия и обслуживания счетов» (далее – «Общие Условия») при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке кредитного договора. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются. В связи с имеющейся кредитной задолженностью Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БНП Париба Восток» сменило наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Банк представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 12 месяцев с взиманием 35,90 % годовых.

В соответствии с главой 3 «Общих Условий» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком, начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке кредитного договора. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчиком же условия кредитного договора не исполняются. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

В связи с имеющейся кредитной задолженностью Банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без внимания.

По состоянию на 08.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Арифметическая верность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору не оспорена ответчиком, суд считает представленный расчет правильным.

Ответчик убедительных возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушены условия кредитного договора, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 

<

данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По смыслу статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов