Мировой судья Леквеишвили Е.В.

(2-ая инстанция) Дело № 10-2/2024

(1-ая инстанция) Дело № 1-8/2023

УИД 44MS0224-01-2023-000327-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В., 

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 242001 (по назначению), обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, судимого 13 июня 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

28 декабря 2023 года по итогам судебного заседания мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шарьинскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В постановлении мировой судья пришел к выводу, что квалификация деяния инкриминируемого ФИО1 органами предварительного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. 

В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что по мнению суда описание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте объективно не отражает всех обстоятельств действий ФИО1, а квалификация его действий занижена, тогда как имеющиеся в деле доказательства явно указывают на признаки более тяжкого преступления. При этом суд не указал, признаки какого более тяжкого преступления по его мнению усмотрены судом в действиях ФИО1, какие конкретные доказательства на это указывают. Напротив суд указал, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснений по существу дела не дала, а в настоящее время находится на принудительном лечении в ОГБУЗ « Костромской областной психиатрический диспансер». В судебном заседании установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе характер и обстоятельства причиненных телесных повреждений, дословные фразы угроз, обстоятельства прекращения конфликта. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что ФИО1 высказывал угрозы убийством именно в целях устрашения потерпевшей не имея реального умысла на убийство. Об этом свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, а также отсутствие иных последствий для жизни и здоровья потерпевшей. Так, при удушении потерпевшей путем сжатия ее шеи последняя не теряла сознания, активно сопротивлялась, после прекращения удушения самостоятельно встала, не испытывая ухудшения состояния здоровья. При этом, тот факт, что конфликт был пресечен ФИО13 оттащившим ФИО1 от потерпевшей, не может с должной достоверностью указывать на то, что ФИО1 желал убить Потерпевший №1, но данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы об обратном в данной части являются надуманными и голословными. 

В судебном заседании прокурор Попутников И.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Защитник адвокат Смирнов А.С. полагал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в апелляционном представлении. Кроме того, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело подлежит возращению на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Мировой судья не довел до сведения участников процесса информацию о том, что в материалах уголовного дела имеется две расписки об извещении Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в одной из которых Потерпевший №1 указала о своем желании участвовать при рассмотрении уголовного дела, а в другой о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Кроме того, мировой судья приняв к рассмотрению уголовное дело назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, ввиду необходимости проверки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем председательствующий по делу принял решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля ФИО15 данных на стадии предварительного расследования, без их непосредственного допроса в судебном заседании. 

Обвиняемый ФИО1 полагал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению по доводам указанным его защитником. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах. 09 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: _________ ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью угрозы убийством нанес один удар кулаком и один удар лобной областью своей головы в область лица Потерпевший №1. в продолжение своих умышленных действий высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Я тебя убью и скину в реку», осуществил захват ее шеи своими руками и произвел сдавливание, отчего последняя испугавшись слов и действий ФИО1 воспринимала его действия и слова как реальную угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в области нижней губы, кровоподтека на передней поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта не причинили ей вреда здоровью. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально как опасную для жизни и здоровья и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, угрозу убийством сопровождал нанесением Потерпевший №1 ударов и сдавливанием ее шеи руками. 

Однако в обвинительном акте отражены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того как Малышев схватил Потерпевший №1 руками за шею и начал ее душить он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, она при этом сопротивлялась пытаясь своими руками убрать его руки со своей шеи и уже не могла кричать, а только хрипела. Он увидев происходящее сразу же подбежал к ним и начал пытаться расцепить руки ФИО1, но у него не сразу получилось, т.к. ФИО1 сильно сдавливал шею ФИО3. Далее ему удалось отцепить одну руку и скрутить ее за спину ФИО1, а затем повалить его на пол. 

Из оглашенных в судебном заседаний в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что ФИО1 прекратил свои действия в отношении нее после того как ФИО16 отцепил руки ФИО1 от ее шеи и повалил его на пол. 

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, который при описании действий совершенных им для реализации своих преступных намерений указывал, что когда он сдавливал шею ФИО3 она сопротивлялась, хватала его за руки пытаясь вырваться из захвата, просила отпустить ее, но он руки с ее шеи не убирал, продолжая сдавливать. ФИО3 начала хрипеть от нехватки воздуха и тогда в это время на него сзади набросился ФИО18 и пытался расцепить его руки, которые находились на шее ФИО3. Он сопротивлялся, не давая ФИО17 расцепить его руки. ФИО7 загнул одну его руку за спину и повалил на пол, тем самым остановив его. 

Вместе с тем, как верно указано в постановлении мирового судьи, указанные обстоятельства не нашли никакого отражения в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1 При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, что может существенно повлиять на квалификацию действий подсудимого в сторону отягчения. Указанные нарушения препятствуют рассмотрения дела судом и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Доводы стороны защиты о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства являются надуманными. 

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в последней по времени расписке указала о своем нежелании участвовать при рассмотрении уголовного дела, явка потерпевшей обязательной судом не признавалась, ввиду чего суд обоснованно счел возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении их показаний данных на стадии предварительного расследования, возражений об оглашении их показаний от подсудимого и его защитника не поступало, в связи с чем мировой судья руководствуясь положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Шарьинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Н.С. Злобина