дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 09 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП наступила смерть ФИО4 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП, а также находился в состоянии опьянения, в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме, пояснив, что действительно после произошедшего ДТП, он уехал с места его совершения, не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, так как испугался последствий. 

Заявление ФИО1 о признании исковых требований было приобщено к материалам гражданского дела. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по ст.264 ч.3 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 17 августа 2023 года примерно в 20 часов 35 минут на 37 км автодороги «Курск-Поныри», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществляя движение по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по проезжей части автодороги в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта от 12.01.2024 года № судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что послужило причиной смерти ФИО4 Между причинёнными телесными повреждениями и смертью ФИО4 имеется причинно-следственная связь.

Постановлением от 25.01.2024 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 возбужденное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 24.02.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в деле Постановления от 25.01.2024 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2024 года, Заключения эксперта от 12.01.2024 года №.

Согласно Страхового полиса № ТТТ 7028846565 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», период действия страхового полиса с 00 ч.00 мин. 08.12.2022 года по 23 часа 59 мин. 07.12.2023 года.

Потерпевший ФИО7 (супруга погибшего) на основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 (заявление № от 20.02.2024 года).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым (Акт №) выплатило согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей 475 000 рублей в счет возмещения вреда.

В силу пунктов "г" и «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и находилось в состоянии алкогольного опьянения соответственно.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы истца ПАО СК «Росгорсстрах» о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не нашли своего подтверждения, согласно Актов освидетельствования от 17.08.2023 года и от 18.08.2023 года, состояние опьянения у ФИО1 не выявлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. 

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, а также объяснений ФИО1 в суде, следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места ДТП, о произошедшем никому не сообщил, так как испугался ответственности за наезд на пешехода.

Факт оставления места ДТП 17.08.2023 года водителем ФИО1 следует не только из пояснений ФИО1, но и из других материалов уголовного дела: рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Золотухинскому району, объяснения ФИО3, Протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023 года, протокола осмотра места происшествия – нахождения автомобиля ФИО1 от 18 августа 2023 года.

Само по себе не привлечение лица к административной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании, предъявленных ею в порядке регресса в условиях наличия других неопровержимых доказательств наличия вины этого лица в оставлении места ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оставления ФИО1 места ДТП 17.08.2023 года, что дает основание в силу п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков в порядке регресса. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса признал полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса 475 000 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину в размере 7 950 рублей, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.23.12.2024 г.

Судья Е.И. Конорева