Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» (далее по тексту ООО «Норавто Рус»), и с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., убытки по дефектовке 

<

данные изъяты>., расходы на аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>., и юридических услуг 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр технического обслуживания ООО «Норавто Рус», расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория Ногинск-Технопарк, 

<

адрес> «А» для плановой замены масла в двигателе ДВС, масляного фильтра и топливного фильтра, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ему на собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил порученные работы, а Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается копией акта-счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. После приемки автомобиля у исполнителя, заказчик выехал с территории технического обслуживания. 

Проехав примерно 0,5 км. заказчик заметил на панели приборов автомобиля, что загорелась сигнальная лампа двигателя автомобиля, двигатель автомобиля стал работать неровно и заглох. 

После повторного запуска двигателя, заказчик проехал на автомобиле еще примерно 0,5-1 км. и снова загорелись сигнальные лампы и двигатель заглох. 

Выйдя из автомобиля, заказчик обнаружил под автомобилем лужу масла, а также масляные подтёки по пути следования автомобиля. 

В результате заказчик принял решение больше не продолжать движение автомобиля самостоятельно и вызвал представителей исполнителя, осуществлявших замену масла и фильтра в автомобиле. Меры, принимаемые представителями исполнителя на месте, не устранили последствий некачественного оказанной услуги. Заказчику пришлось вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль на территорию технического центра исполнителя. 

Заказчик приехал на территорию центра технического обслуживания исполнителя одновременно со своим автомобилем на эвакуаторе. Находясь на территории технического центра исполнителя, заказчик изучил правила и технику замены масла и масляного фильтра на автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер 200 (мастер-класс на видеоканале Ютюб). 

Из содержания обучающего фильма следовало, что основной причиной некачественного оказания услуг при замене масла и масляного фильтра на автомобиле марки 

<

данные изъяты> является нарушение установки масляного фильтра, а точнее не установка втулки, на которую одевается фильтр, неопытные мастера извлекают, втулку и обратно из-за непрофессионализма не устанавливают, а выбрасывают ее вместе со старым фильтром, что приводит к серьезным повреждениям двигателя автомобиля и причинению собственника автомобиля материального ущерба в крупном размере. 

Как указывает истец, он как заказчик, продемонстрировал обучающий фильм мастерам-представителям исполнителя, после чего мастера в присутствии заказчика открыли корпус масляного фильтра, вынули масляный фильтр и установили факт отсутствия втулки в масляном фильтре. 

В связи с отсутствием втулки, вынутый новый масляный фильтр имел следы деформации в виде сжатия. 

Учитывая изложенное, истец считает оказанную исполнителем услугу по обслуживанию его автомобиля, не отвечающей требованиям качественно оказанной услуги. Представители исполнителя устно обязались заказчику устранить последствия некачественно оказанной услуги и возместить причиненный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик был вынужден предъявить исполнителю претензию с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги по обслуживанию автомобиля за счет исполнителя, однако, исполнитель оставил данную претензию без ответа и не устранил последствия некачественного оказания услуги. 

Для устранения последствий некачественно оказанной услуги, ДД.ММ.ГГГГ, истец перевез на эвакуаторе автомобиль в ООО «Измайлово-Сервис», где провели диагностику автомобиля и указали, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля требует ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «Измайлово-Сервис» был заключен договор № № на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>. 

В результате дефектовки состояния двигателя внутреннего сгорания специалистами 

<

данные изъяты> было установлено что для устранения последствий некачественно оказанной исполнителем услуги, необходимо произвести ремонтные работы стоимостью 

<

данные изъяты> и закупить необходимые для ремонта двигателя запасные части общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в связи с неисправностью автомобиля и уклонением исполнителя от устранения последствий некачественно оказанной услуги, он был вынужден для передвижения арендовать автомобиль, что подтверждается договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автомобиля за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>. 

Как указывает истец, своими действиями ответчик причинил ему и моральный вред, выразившийся в иных страданиях и переживаниях за дорогостоящий ремонт автомобиля, необходимости защиты им, как заказчиком по договору прав, необходимости использовать арендованное транспортное средство. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

Так же, для защиты своих прав, гарантированных действующим законодательством он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, дополнительно понес расходы в размере 

<

данные изъяты>., которые также просит взыскать с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Представитель ответчика ООО «Норавто-Рус» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на то, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства истца возмещены ему объеме.

Между ООО «НОРАВТО РУС» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен Договор (Полис) страхования ответственности ООО «НОРАВТО-РУС» при оказании услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае повреждения транспортного средства истца в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, оригинал названного документа хранится в СПАО «ИНГОССТРАХ». Компанией СПАО «Ингосстрах» на личный банковский счет истца, реквизиты которого истцом для перечисления ему размера компенсации стоимости восстановительного ремонта были предоставлены были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма возмещена истцу компанией ООО «НОРАВТО-Рус» путем перечисления на яичный счет истца. Истец, был уведомлен о размере страхового возмещения, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о том, что указанный выше размер возмещения достаточен для восстановительного ремонта. Убытки, связанные с арендой транспортного средства не подтверждены документально и не могут быть признаны обоснованными. Поскольку истец не предоставил каких-либо документов, которые свидетельствовали о невозможности использования им иного вида транспорта, в том числе стоимость которого могла быть обоснованной. Предъявленная же истцом стоимость высока. Размер расходов на юридические услуги не соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе и сложности рассматриваемого дела и помимо прочего не подлежит взысканию по причинам, изложенным выше, а потому просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили дополнения к письменным возражениям, которые по содержанию дублируют доводы отзыва на иск по стороны третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, представив суду письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № на общих условиях по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес 3-го лица поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. После получения от страхователя (ответчика) всех документов, необходимых для принятия решения о заявленном событии страховщиком (3-им лицом) было принято решение о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была рассчитана исходя из выводов Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИК» и с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе, то есть 

<

данные изъяты>. (сумма по отчету №) - 

<

данные изъяты>. (франшиза) = 

<

данные изъяты>. (сумма возмещения). Таким образом, обязательства ответчика и 3-го лица исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего спора - СПАО «Ингосстрах» просит максимально уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Поскольку в Договоре страхования отсутствуют положения о том, что страховое покрытие распространяется на возмещение морального вреда, то возмещение морального вреда со стороны страховой компании незаконно и не обоснованно. 

Расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» третье лицо считает нецелесообразными и завышенными. Взыскание неустойки Договором страхования не предусмотрено. 

Кроме того неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цены услуги, а ценой услуги в данном случае является, согласно счёту №, сумма в размере 

<

данные изъяты>. Потому, представитель третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Норавто Рус» отказать.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен в целях обслуживания автомобиля истца в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положением ч. 1, 3 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением услуг по замене масла и масляного фильтра в двигателе принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Стоимость указанных работ с учетом расходных материалов составила 

<

данные изъяты>

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт-счет № и квитанции об оплате услуг (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца принадлежащий ему автомобиль после проведенных по стороны ответчика работ стал неисправно работать, что выразилось в неисправной работе двигателя и значительных подтеках масла. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлены претензия с требованием устранить неисправность автомобиля после проведенных работ по замене масла 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Измайлово-Сервис» был заключен договор на проведение работ по дефектовке автомобиля истца, в результате которых удалось установить, что причиной неисправности двигателя является некачественно оказанная услуга по замене масла и фильтра, проведенные ответчиком (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № на общих условиях по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес 3-го лица поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. После получения от страхователя (ответчика) всех документов, необходимых для принятия решения о заявленном событии страховщиком (3-им лицом) было принято решение о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Указанная сумма была рассчитана исходя из выводов Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИК» и с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе, то есть 

<

данные изъяты>. (сумма по отчету №) - 

<

данные изъяты>. (франшиза) = 

<

данные изъяты>. (сумма возмещения) (

<

данные изъяты>).

Таким образом, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в рамках принятых по договору страхования на себя обязательств исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнило свои обязательства, перечислив истцу денежные средства за вычетом безусловной франшизы, а именно сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Кроме того, из представленной суду копии платежного поручения № усматривается, что ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено в пользу истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, общий размер выплат в пользу истца составил 

<

данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате некачественно оказанной со стороны ответчика услуги, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие цен на аналоги запасных частей, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты>).

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «ФИО3.» подготовил заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость запасных частей, расходных материалов, ремонтно-восстановительных работ) автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату события составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «ФИО3.» в основу решения.

При таких обстоятельствах, за вычетом выплаченной истцу суммы возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах», а также со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу в целях восстановления автомобиля в состоянии, предшествующим появлению неисправности в результате некачественно оказанной услуги составляет 

<

данные изъяты>., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия об устранении неисправностей, которая до настоящего времени посредством возмещения ущерба в полном объеме не была удовлетворена.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Однако, представленный расчет неустойки со стороны истца суд находит некорректным, поскольку он базируется на сумме причиненного ущерба, а не на стоимости оказанной услуги, что противоречит вышеприведенному положению закона.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный к взысканию истцом) произведен судом самостоятельно.

Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из последствий, наступивших для истца в результате некачественно оказанной услуги, однако, принимая во внимание действия ответчика, направленные на возмещение причиненного ущерба, полагает необходимым снизить размер данной компенсации до суммы в размере 20000 руб.

Из представленных суду оригинала счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово Сервис» и квитанций об оплате следует, что истец понес расходы по дефектовке двигателя автомобиля с целью определения причин неисправности в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Поскольку указанные расходы были связаны с определением неисправности в автомобиле истца в результате некачественной оказанной услуги, суд считает их вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права, а потому подлежащими возмещению в качестве убытков.

Также из представленного суду договора № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал у ФИО4 автомобиль марки Сузуки Г. В.. Стоимость услуг аренды данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме составила 

<

данные изъяты> что подтверждено представленными подлинными расписками (

<

данные изъяты>).

Поскольку в результате некачественно оказанной истцу услуги, он – ФИО1 был лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, следовательно, расходы, связанные с арендой иного транспортного средства, суд находит для истца вынужденными, и оценивает как причиненные убытки, а потому подлежащими возмещению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «ФИО5.» был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных по тексту решения выводов, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были связаны с восстановлением нарушенных прав, а их реальность подтверждена представленной квитанцией и договором, суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца со стороны ответчика не была удовлетворена в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом действий, совершенных ответчиком в целях урегулирования спора и возмещения причиненных истцу убытков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта ИП «ФИО3.», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО3.» как с истца ФИО1, так и с ответчика ООО «Норавто Рус» в долевом соотношении, что в денежном выражении составит: с ООО «Норавто Рус» в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Изначально, истец ФИО1 при обращении в суд с данным иском по закону о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, при обращении в суд с иском, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат к взысканию с ответчика ООО «Норавто Рус» в пользу истца, исходя от части удовлетворенных требований.

Также, суд приходит к выводу, что руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 ГПК, с ответчика ООО «Норавто Рус» в доход государства надлежит довзыскать сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., убытки по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норавто Рус» в пользу ИП «ФИО3.» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО3.» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: