АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, **, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены обязанности.

Признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного законным представителем ФИО7 в интересах малолетнего ФИО15 на сумму 200 000 руб., также потерпевшей ФИО16. на сумму 1 000 000 руб., с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осужденного ФИО2 и защитника Хитарашвили Т.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор изменить, уточнить в части дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исковые заявления потерпевшей ФИО16. и законного представителя ФИО7 в интересах малолетнего ФИО15 отменить с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, указав, что формулировка дополнительного наказания не соответствует санкции ст. 264 УК РФ, в ходе судебного следствия иные материалы уголовного дела, касающиеся разрешения гражданского иска, в частности собственник автомобиля ФИО1 не допрашивалась, мнение как гражданского ответчика не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, условия жизни семьи, наличие на иждивении ** малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, плохое состояние здоровья, ** отсутствие судимости. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО2 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, на срок 2 года назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством, статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем необходимо уточнить приговор в части дополнительного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданских исков о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленных законным представителем ФИО7 в интересах малолетнего ФИО15. на сумму 200 000 руб., также потерпевшей ФИО16. на сумму 1 000 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО16. заявлен иск к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 22-25). Также ФИО7 в интересах малолетнего ФИО15 заявила иск к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 200 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6). 

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 125-128) следует, что права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, потерпевшей ФИО16., а также права гражданского ответчика, предусмотренные положениями ст. 54 УПК РФ, ФИО2 разъяснены. Потерпевшая поддержала исковые требования. Истец ФИО7, действующая в интересах малолетнего ФИО15., не явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу заявленных исковых требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Малолетний ФИО15 в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, во время дорожно-транспортного происшествия находился с ФИО16, которая признана потерпевшей и которой причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем выводы суда о признании права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленного законным представителем ФИО7 в интересах малолетнего ФИО15 на сумму 200 000 руб., с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

В целях своевременного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшей ФИО16. судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части решения гражданского иска потерпевшей ФИО16., приняв новое решение с учетом того, что причинителем вреда является ФИО2, гражданский иск рассматривается в рамках уголовного дела.

С учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО16 совершенным ФИО2 преступлением, направленного против безопасности дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возрасти, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания в результате ДТП, где получила тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в части дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- отменить в части решения гражданского иска потерпевшей ФИО16 и принять новое решение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий