Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

02 октября 2017 года 

Гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковому заявлению ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор на следующих условиях: - сумма кредита - 189000,00 руб.; процентная ставка - 15,90% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Согласно Свидетельству о смерти заемщик ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210298,67 руб. из них: по основному долгу - 176798,07 руб.; по процентам - 33500,6 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11302,99 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ, определив начальную продажную цену в размере 180 000руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 08.09.2017г. ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и принято от него исковое заявление.

Так, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у ФИО5, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент приобретения указанного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО3 не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО5 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ФИО3 автомобиль он узнал только будучи привлечен в качестве третьего лица к участию в судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». Считает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. Соответственно, сохраняет все права на указанную машину и залог должен быть прекращен.

Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №. Признать прекращенным залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, №. Отменить ранее наложенные на имущество ограничения - запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства под роспись в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований в части обращения взыскания на транспортное средство. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Истец) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 189 000,00 руб.

- процентная ставка - 15,90% годовых

- срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № №, цвет СЕРО-СИНИЙ.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО4 (далее - Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. 

Согласно п. 3 Заявления Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. 

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно условиям заключенного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 210 298,67 руб., из которых

1. по основному долгу – 176 798,07 руб.

2. по процентам – 33 500,6 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признан верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке, а также, не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Нарушений требований ст.319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен. 

Судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

Также судом установлено, что 15.09.2014г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО № от 16.09.2014г., в связи с чем нотариусом, занимающемся частной практикой ФИО6 Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждой) в праве собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №:

- супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, просп. Кузнецкстроевский, 

<

адрес>;

- дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, просп. Кузнецкстроевский, 

<

адрес>.

Также нотариусом, занимающемся частной практикой ФИО6 Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014г. в сумме 210 298,67руб. из них:

- по основному долгу 176 798,07руб.

- по процентам 33 500,6руб.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору было обеспечено Договором о залоге Транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «Авто Град Новокузнецк» по договору № от 24.04.2014г. автотранспортное средство со следующими характеристиками:

Марка 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет СЕРО-СИНИЙ.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № (далее - Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (округленно) 180 000руб.

Стоимость автомобиля, указанная в представленном заключении ответчиками не оспорена. 

Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиками условий кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд полагает возможным определить ее в соответствии с Заключением, представленным банком, в размере 180 000руб. Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. Кроме того, отчет определяет стоимость автомобиля на 30.05.2017г., в то время как согласованная сторонами в договоре залога стоимость ТС определена по состоянию на дату заключения договора. 

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРО-СИНИЙ, установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости, округленно определенной в отчете в размере 180 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 21.02.2017г. автомобиль – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № цвет СЕРО-СИНИЙ, был приобретен ФИО3 Однако, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, т.к. именно оно является предметом обеспечения исполнения обязательств ФИО4

Судом определена стоимость заложенного имущества в размере 180 000 руб. Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 11 302,99руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от 24.05.2017г.

Требования ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что 21.02.2017г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 спорный автомобиль. Надлежащим образом зарегистрировал транспортное средство и пользовался им как полноправный собственник, в подтверждение чего суду представлены: договор б/н купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017г., копия ПТС №, свидетельство о регистрации № № от 25.02.2017г. В настоящее время ему стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге, 08.06.2016г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателе – ФИО4 и залогодержателе – ПАО РОСБАНК.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ФИО3 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины 21.02.2017г., сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. 

С учетом изложенного, довод ФИО3 о том, что он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, признаются несостоятельными, поскольку ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным мотивам не имеют значения ссылки ФИО7 на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о признании прекращенным залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № и отмене ранее наложенные на имущество ограничения - запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что они являются производными от основного требования, в котором судом уже было отказано ФИО3

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 298,67 руб. из них: по основному долгу – 176 798,07 руб.; по процентам – 33 500,6 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № цвет СЕРО-СИНИЙ.

Установить способ продажи – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: