Дело № 2-2355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием представителя истца ОРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «УК «ЖЕЗЛ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО «УК «ЖЕЗЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

ОРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЕЗЛ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающей организацией по указанному адресу является ООО «УК «ЖЕЗЛ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Указанное обстоятельство подтверждают акты залива, составленные ООО «УК «ЖЕЗЛ», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, который по заключению экспертов ООО «МЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составляет 97617 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей. В связи с причиненным вредом истец претерпел нравственные страдания, которые оценивает в 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖЕЗЛ» 97617 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4500 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 78509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОРОО "Центр защиты прав потребителей" ФИО2, действующий на основании устава, договора поручения, в интересах истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в иске, заявленные требования с учетом принятых изменений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что в квартире истца некачественно выполнена перепланировка стояка отопления, по просьбе истца ранее обслуживающая этот дом организация заменила часть стояка в квартире, разрыв в месте соединения нового участка стояка в виде полипропиленовой трубы со старой металлической трубой и послужил причиной его разрыва, и дальнейшего затопления квартиры. Пояснил, что в то же время работники ООО «УК «ЖЕЗЛ» своевременно и периодически совершают обходы квартир, тем самым, предпринимают необходимые и достаточные меры по контролю за состоянием оборудования в квартирах жильцов. О необходимости осмотра его квартиры истец неоднократно предупреждался извещениями, опущенными в его почтовый ящик, но доступа в свою квартиру для проверки оборудования работникам ООО «УК «ЖЕЗЛ» не представил. Считая недоказанной истцом причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда, посчитал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, размер ущерба и компенсации морального вреда заявленные ко взысканию истцом, завышены. Просил в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла закона, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д5). 

Актами залива, составленными ООО «УК «ЖЕЗЛ», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт затопления квартиры по 

<

адрес>, в Орске, произошедшего в результате разрыва комбинированной муфты стояка отопления (л.д. 6, 7).

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются системы отопления.

ООО «УК «ЖЕЗЛ» в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор управления) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией спорного жилого дома. 

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Ответчиком оспорена вина в причинении ущерба ФИО1, при этом факт затопления не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание стояка системы отопления является управляющая компания.

Учитывая, что подтопление произошло из системы отопления, в результате разрыва комбинированной муфты стояка, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО УК «ЖЕЗЛ».

Довод ответчика о самовольном переустройстве истцом стояка системы отопления не принимается судом, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что истец самовольно переоборудовал указанный стояк, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать эти обстоятельства лежит на ООО «УК «ЖЕЗЛ». В соответствии с п. 1.7 договора управления границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД для системы отопления является вентиль на подводах трубопровода отопления к квартирному радиатору. Таким образом, принимая во внимания локализацию повреждения стояка отопления (до границы эксплуатационной ответственности), ответственность за причинения имущественного вреда в результате затопления лежит на ответчике. 

Признавая установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба ФИО1 в результате разрыва комбинированной муфты стояка отопления, учитывая, что на ООО «УК «ЖЕЗЛ» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, системы отопления, и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре принадлежащей ФИО1 квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что в результате разрыва комбинированной муфты стояка отопления на момент работы комиссии в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: 

ДД.ММ.ГГГГ: 

- в спальне с балконом повреждено покрытие пола, ламинат с нижним покрытием площадью 11,3 кв.м., ламинат и подложка сняты с пола жильцами самостоятельно. Поврежден 2-х створчатый шкаф-купе с угловой полкой, мебельный комод, намок диван, отошла нижняя торцевая планка входной комнатной двери. Справа от балкона, на потолке вокруг стояка трубы отопления осыпалась штукатурка 14см* 14см;

- в зале и спальне № 2 на полу в стыках поврежден ламинат размером 3,4м*3,5м (зал); 2,4*3,5м (спальня); 

- на кухне повреждены нижние ламинированные планки кухонного гарнитура – 5 штук, намокла ковровая дорожка 4*0,9м, коврик - 160*230м. В прихожей и коридоре (район санузла) на полу керамогранит без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ: 

- в спальне с балконом наблюдается разбухание стенок основания шкафа-купе с угловой полки боковины мебельного комода, покрытие пола отсутствует;

- в зале на полу в стыках поврежден ламинат размером 3,4м*3,5м;

- в спальне на полу в стыках поврежден ламинат - 2,4*3,5м.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «МЭКА», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ущерба, причиненного трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97617 рублей, расходы по проведению оценки составили 4500 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная строительно-технической товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения исследования в жилых комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена замена полового покрытия. Характер и локализация повреждений мебели, результаты исследования предъявленного фрагмента трубы свидетельствуют о том, что повреждения отделки жилого помещения, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате залития вследствие порыва стояка отопления. Учитывая тот факт, что на момент проведения исследования в квартире произведен ремонт, объективно установить степень и характер повреждений конструктивных элементов помещения не представляется возможным. В результате осмотра установлен факт значительного повреждения мебели (шкафа-купе и комода), находящейся в жилой комнате (помещении №), в которой произошла аварийная ситуация. Мебель, находящаяся в кухне и двух других жилых комнатах, повреждена в меньшей степени. В ковровой дорожке выявлен факт изменения цвета вследствие значительного намокания. 

На момент проведения исследования в квартире произведен ремонт, в трех жилых комнатах произведена замена напольного покрытия. Согласно сведениям, указанным в актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО «УК «ЖЕЗЛ» (листы 117, 118), в результате затопления пришло в негодность половое покрытие спальни (жилой комнаты №), повреждено половое покрытие зала (жилой комнаты №), спальни (жилой комнаты №). На момент проведения осмотра на поверхности обоев, находящихся за стояком отопления в жилой комнате (помещении №), имеются следы намокания и повреждения, образовавшиеся в процессе проведения сварных работ по восстановлению стояка отопления.

В результате произведенных экспертом расчетов установлено, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, составляет: 78509 рублей, в том числе, ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения - 41619 рублей, ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества - 36890 рублей.

Оценив представленные истцом оценочное заключение ООО «МЭКА», судебное заключение эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической экспертизы недвижимого имущества в качестве эксперта-техника, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Отчет эксперта ФИО6 мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. Отчет был составлен с учетом актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЕЗЛ». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данное заключение не оспорено, о назначении иной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу истец и ответчик не просили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом доказан в установленном законом порядке. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 78509 рублей, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД. Доказательства отсутствия вины в заливе, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, ответчиком суду не предоставлены.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в части. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости причиненного ущерба, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 41754 рубля 50 копеек (материальный ущерб 78509 руб. + моральный вред 5000 руб./ 50% = 41754,5 руб.).

Согласно абз. 2 ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в интересах ФИО1 в суд обратилось ОРОО "Центр защиты прав потребителей", с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в пользу ФИО1 и ОРОО "Центр защиты прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 20877 рублей 25 копеек (из расчета 41754,50 / 2) каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

За проведение экспертизы и составление заключения ФИО1 уплатил ООО «МЭКА» 4500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4500 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической товароведческая экспертизы, в сумме 10800 рублей с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в пользу экспертного учреждения Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, за удовлетворение требований истца в вышеуказанном размере с ООО «УК «ЖЕЗЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск" в размере 2855 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78509 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «ЖЕЗЛ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20877 рублей 25 копеек – в пользу ОРОО "Центр защиты прав потребителей", 20877 рублей 25 копеек – в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в пользу экспертного учреждения Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 10800 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖЕЗЛ» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 2855 рублей 27 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении требований к ООО «УК «ЖЕЗЛ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2355/2019 которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.