Дело 2- 2/2020 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчине А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о безвозмездном устранении недостатков, выполненных по договору монтажа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору монтажа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что /ДАТА/ между ним и Ответчиком был заключен устный договор на приобретение и монтаж пластиковой входной двери, согласно которому ответчик именуется исполнителем. Согласно устной договоренности исполнитель производит монтаж пластиковой входной двери по месту жительства истца. Оплата была произведена по цене, включающей в себя стоимость пластиковой входной двери и работ по монтажу. Общая сумма договора составляет 31040 (тридцать одна тысяча сорок) рублей. Обязательства по оплате пластиковой входной двери и монтажу были выполнены им в соответствии с договором, путем внесения суммы в полном размере 31040 (тридцать одна тысяча сорок) рублей в день заключения договора. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ответчиком работы были выполнены в срок и без претензий, но в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно спустя некоторое время установленная пластиковая дверь перекосилась и стала неплотно закрываться, появились щели, через которые стал задувать ветер. Рекомендации, выданные при заключении договора, по эксплуатации пластикового изделия истцом соблюдаются. Установка производилась специалистами Ответчика. Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Работы по монтажу пластиковой входной двери были окончены /ДАТА/. Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Исполнитель вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Так же согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истец неоднократно в устной форме уведомлял Ответчика о выявленных недостатках. Ответчик обещал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, но до сих пор недостатки не устранены. Истцом 21.12.2018 Ответчику лично была направлена претензия с требованием, устранить недостатки выполненной работы в 10-дневный срок. Ответчик на претензию предложил ему дождаться наступления тепла, чтобы можно было провести ремонтные работы, на что он согласился. В мае 2019 года истец повторно обратился в устной форме, к ответчику и до настоящего времени ответчик предъявленных им требований не исполнил. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Начиная с /ДАТА/, ответчик несет ответственность перед истцом, как потребителем в виде неустойки, за каждый день просрочки, которая на /ДАТА/ составила 106156 рублей 80 копеек. Расчёт неустойки произведён по формуле S=С х Р х Т, где S - сумма неустойки, С-цена выполненной работы, Р - 3%, Т-длительность просрочки. Длительность просрочки составляет 114 дней с /ДАТА/ (момент нарушения срока устранения недостатков) по /ДАТА/ (дата подачи искового заявления) S= 31040 х 3% х 114 = 106156 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и с учётом того, что действиями Ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: требования Ответчик добровольно не удовлетворяет, потребитель вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Несвоевременным исполнением законных требований истца, Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

На основании изложенного ФИО2, просил суд:

- обязать ИП ФИО4 незамедлительно безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на монтаж пластиковой входной двери в срок до /ДАТА/; 

- взыскать с Ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойку в размере 106156 рублей 80 копеек; 

- взыскать с Ответчика ИП ФИО4 в пользу истца 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 

- взыскать с Ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что недостатки двери необходимо устранять путем ее полной замены. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в полном объеме, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 01 октября 2019 года свидетель Свидетель №3 пояснил, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании 01 октября 2019 года свидетель ФИО6 пояснила, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 01 октября 2019 года свидетель Свидетель №2 пояснила, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайства просил суд рассмотреть дело без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд квалифицирует спорный договор, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (продажа пластиковой двери) и оказания услуги (монтаж двери).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которого, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /ДАТА/ ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 200 8 году с основным видом деятельности – розничная торговля.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /ДАТА/ с основным видом деятельности крестьянское фермерское хозяйство. С /ДАТА/ предоставляет прочие персональные услуги.

Как установлено судом, товар – пластиковая входная дверь, был передан истцу в рамках договора /ДАТА/. В подтверждение заключения договора истцу ФИО2 выдана квитанция о приеме денег от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 

Отсутствие письменного договора подряда не установлено в законе «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа в иске потребителя, если нарушены его права. Представленной квитанции достаточно для вывода о наличии договорных отношений подряда, из которых следует обязанность ответчика исполнить заказ.

Доводы ответчика ФИО4, о том, что по данному исковому заявлению она не может являться ответчиком, суд считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по гражданскому делу № «А» по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, ФИО4 заключала с гражданами договоры купли – продажи пластиковых изделий и их установки, в случае возникновения споров, обращалась в суд, денежные средства по договору взыскивались в ее пользу. 

Также в материалах дела имеется копия газеты «Октябрьские Зори» от /ДАТА/ с объявлением об установке пластиковых окон, дверей. При этом в объявлении указано, что обращаться за данными услугами необходимо в магазин «Малыш», по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии квитанции, выданной редакцией газеты «Октябрьские зори», оплату за объявление в газете производила ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе эксплуатации выявились дефекты двери, в связи с чем, истец ФИО2 /ДАТА/ обратился к ответчику ФИО4 с претензией. В которой указал о выявленных недостатках, дверь перекосилась, стала неплотно закрываться, появились щели, через которые дует ветер.

В целях подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости, необходимой для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие – либо дефекты пластиковой входной двери в том числе (1. Верхний уплотнитель гармошкой; 2. Полотно двери не прижимается к коробке в верхнем правом углу; 3. Запоры тяжело входят в позы; 4. Ручки болтаются; 5. Фартук полотна оторван при монтаже; 6. Ручка болтается в квадратном отверстии замка; 7. Обналичка двери не прижимает), установленной по адресу ответчика: 

<

адрес>? 2. Если имеются то каков механизм их возникновения: - производственный; - возникший в ходе транспортировки и установки; -возникший в процессе неправильной эксплуатации? 3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми, время их устранения? 4. Может ли стоимость устранения имеющихся дефектов составить более 50% от стоимости объекта исследования (дверь с установкой)?

Согласно экспертному заключению №от /ДАТА/ на пластиковой входной двери имеются дефекты, которые носят производственный характер, а также дефекты, связанные с транспортировкой и установкой двери. Дефекты, являются неустранимыми. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № Союза Торгово – промышленной палаты отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом даны все ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертом указано, что ответчика ФИО4, ФИО5 уведомлены о проведении осмотра по телефонам, указанным в определении суда. Поэтому доводы ответчиков, о том, что они не были уведомлены о проведении экспертизы, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 29 указанного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, указанная норма не содержит предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком ФИО5, поскольку не доказано наличие договорных отношений между этими сторонами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Исходя из указанных норм, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков, выполненных по договору монтажа, путем замены установленной пластиковой входной двери, находящейся по адресу истца 

<

адрес> – Никольское, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, считает, что срок, три месяца с момента вступления решения в законную силу, отвечает вышеуказанным требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 106 156 рублей 80 копеек ((31 4400 х 3%) х 114 дней просрочки (в пределах срока, ограниченного истцом с учетом уточненного иска)).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 31 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, которую несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в соответствии с законом или на основании договора. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом определен размер штрафа в размере 18 200 рублей 00 копеек (31 400 рублей + 5 000 рублей): 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит государственная пошлина в сумме 1 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о безвозмездном устранении недостатков, выполненных по договору монтажа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору монтажа, путем замены установленной пластиковой входной двери, находящейся по адресу истца 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 31 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 742 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева