УИД: 42RS0017-01-2020-001392-50

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание Л., ..... года рождения, уроженца ....., умершего ....., на квартиру, расположенную по адресу: ..... на имя ответчиков - ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что ..... умер его отец - Л., ..... года рождения.

Факт их родства подтверждается свидетельством о его рождении, выданным городским ЗАГСом ..... ..... ......

После смерти отца открылось наследство о виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....., легковой автомобиль ..... года выпуска, г/н ....., денежные вклады в АО «.....» и другое имущество.

В силу ст. 1142 ГК РФ, он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца. В июле 2020 года он обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство (наследственное дело за .....). Однако, выяснилось, что имеется завещание отца на квартиру на имя ответчиков (копии завещания у него нет, поэтому нет более подробной информации).

Считает завещание недействительным по следующим основаниям: 

Отец не собирался писать завещание, он всегда говорил, что все его имущество перейдет наследнику, то есть, к нему - единственному сыну.

Считает, что при написании завещания на квартиру, в силу своего глубоко старческого возраста и болезненного состояния, а сознание отца было нарушено, он не понимал что делал, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На день смерти отцу было 100 лет. Он много лет болел рядом хронических заболеваний: ..... в связи с чем, он принимал лекарства.

Согласно справке о смерти № ....., выданной Отделом ЗАГСа г. Новокузнецка, причина смерти Л.: .....

Последние годы отец очень плохо себя чувствовал, жаловался на слабость и плохой сон, физически ослаб. У него пропал интерес к жизни, он не включал телевизор, не интересовался жизнью во вне и даже в своей семье, страдал потерей памяти. Например, он говорил о событиях прошлых лет, как будто, это было вчера, путался во времени. Он часто вспоминал жену, которая умерла почти двадцать лет назад, и говорил, ему, что она приходила к нему. 

Он практически оглох и очень плохо видел (катаракта). У отца был тремор рук, он стал говорить дрожащим голосом. Изменился его характер, он стал доверчивым, как ребенок, его легко было обмануть. Так, в 2018 году он пустил в квартиру чужих людей, которые его обокрали. После этого случая он самостоятельно не выходил на улицу, в магазины, так как не понимал стоимость денежных купюр.

Каждый раз, приходя к отцу, они с женой Л.С. убирались в квартире, проветривали и мыли пол. За порядком в квартире сам он не следил, стал безразличен к чистоте. Отец не мог сам себя обслуживать, ему приходилось уговаривать его помыть хотя бы голову, подстричься. Он стал неопрятным, надевал старые вещи: трико, майку и отказывался переодеваться в чистое белье, которое всегда у него было, благодаря его супруге. Она периодически стирала его вещи, но чаще он не давал, говорил: «не надо, они чистые» или «я сам». На его предложение жить с ними отец отказывался, ему было легче в своей квартире, где ему все знакомо. Они предлагали пригласить соцработника, но он категорически отказался, говорил: «они меня обворуют».

Он с женой живут рядом, постоянно приносили отцу продукты и еду, которую предварительно дома готовила его супруга. За последний год отец сильно похудел, у отца пропал аппетит, им приходилось уговаривать его поесть, так как без еды человек не может жить, но он отказывался и даже сердился, что они заставляют.

Считает, что для подтверждения состояния здоровья Л. на день подписания завещания в 2019 году (сомневается, что он подписывал его сам, ведь он практически не видел), необходимо проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая сможет ответить на вопросы о способности умершего понимать значение своих действий и руководить ими в тот период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным завещание Л., умершего ....., на квартиру, расположенную по адресу: ..... на имя ответчиков - ФИО2 и ФИО3 Считает несправедливым тот факт, что квартира перейден в собственность ответчиков. Кроме того, они также сняли денежные средства со счета более 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец ФИО1 является их отцом, Л. - дедом. Дед проживал один в своей квартире по ..... ...... К деду ходили они с братом. Отец приходил к нему максимум на пять минут. Он приходил к деду каждое утро кроме субботы и воскресенья, всегда с пакетами еды. Дед любил кушать и готовил сам. Дед всегда просыпался в 8 утра и звонил каждое утро ему. Инициатором завещания был дед, он говорил, что у отца все есть, а квартиру хочет оставить им с братом как память о нем. У деда также имелись вклады, больше 500 000 рублей. Весной 2019 года дед сам решил составить завещание. Он с братом заехали за дедом, дед сам спустился, сел к ним в машину и они поехали к нотариусу. У нотариуса дед один беседовал с нотариусом. Когда вышел, возмущался, что ему задают глупые вопросы. До посещения нотариуса дед брал справки для нотариуса о своем состоянии здоровья, ездили на ..... в психбольницу и там была комиссия психиатров. Справка была нужна в силу закона, т.к. дед был старше 80 лет. Завещание хранилось у него (ФИО2). Отцу о завещании не говорил, т.к. отец ни с ним, ни с братом не общается. У него от деда была доверенность на получение пенсии. Он со счета деда раза три снимал для него пенсию. Дед никогда не жаловался на здоровье, у него не было тремора рук, ходил он сам, никого не просил о помощи. Дед читал в очках, ходил без очков, очки купили просто в аптеке, к врачам не ходил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98), направил в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... умер Л., ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Истец ФИО1 является сыном Л., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями истца ФИО1 и внуками умершего Л., что в судебном заседании не оспаривалось. 

Л. до дня смерти был зарегистрирован, проживал по адресу: ..... и был собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 46, 50).

Из материалов наследственного дела ..... начатого 03.07.2020 (л.д. 40-52) судом установлено, что 12.04.2019 Л. было составлено завещание, в соответствии с которым Л. завещал принадлежащую ему квартиру по ..... ....., своим внукам ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому (л.д.44).

Завещание подписано лично Л. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.

Указанное завещание при жизни наследодателя Л. не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Кроме того, из наследственного дела следует, что ФИО1 обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.И. (л.д. 43). Наследственное имущество состоит из любого имущества, принадлежащего наследодателю. ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ю.И. по завещанию (л.д. 42). Наследственное имущество состоит из квартиры по ..... ......

Нотариусом были сделаны запросы в ПАО «.....» о вкладах и ином имуществе наследодателя, согласно ответу на запрос у умершего Л. имеются вклады в банке (л.д. 47-48).

Кроме того, в собственности Л. находился легковой автомобиль ..... года выпуска, государственный регистрационный номер ....., что подтверждается ПТС (л.д. 51).

В судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснил, что у отца были частые сильные головные боли. Он часто вызывал ему скорую помощь, ежедневно мерил ему давление, отец терял память. Отец помнил, что было 80 лет назад, но мог не вспомнить, что было полчаса назад. 5-6 лет назад отец ездил на дачу сам. Раньше отец был очень общителен, за три года до смерти стал отказываться выходить на улицу, отказывался от еды, похудел. У него очень ухудшилось зрение. Отец сам не платил за квартиру, по его поручению это делал он (истец). Отец проработал всю свою жизнь в ...... Не дожил лишь один месяц до 101-летия. Отец был «хуже ребёнка». Отец не заходил в спальню, а спал в зале на диване, укрывшись пледом. Отец отказывался получать медицинскую помощь, числился в поликлинике ....., затем перевелся в поликлинику в ...... 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласившись с доводами истца о недействительности оспариваемого завещания, в судебном заседании пояснили, что к деду ходили только они. Дед любил кушать и готовил сам. ФИО2 приходил к деду каждое утро, кроме субботы и воскресения. Дед всегда просыпался в 8 утра и звонил каждое утро ему. Весной 2019 дед сам решил составить завещание и оставить квартиру им (ответчикам). Дед сам спустился, сел в машину, и они поехали к нотариусу. Там дед один беседовал с нотариусом. Затем вышел и возмущался, что ему задают глупые вопросы. На здоровье дед никогда не жаловался, не любил жаловаться. Дед ходил сам, никого не просил о помощи. Его не качало из стороны в сторону. К нему в машину дед спускался тоже сам. За справкой к психиатру их отправил нотариус, сказал, что в силу закона при таком возрасте перед завещанием нужен осмотр психиатра, поэтому они ездили в больницу, где комиссия врачей давала заключение. 

Суд, проанализировав пояснения сторон и их представителей, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы и изучив заключение судебной экспертизы, приходит к мнению о том, что на момент составления оспариваемого завещания от 12.04.2019 наследодатель Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений свидетеля Ц. следует, что Л. знала лет 20. Жили в разных подъездах. Последние пару лет он не выходил из квартиры. Где-то полтора года назад меняли кабель каналы, и она заходила к нему в квартиру, рассказывала, что будут делать. Л. стал хуже слышать и немного плохо видел, остальное нормально разговаривал. Еще за пять лет ранее Л. ухаживал за дачей и полдома снабжал овощами.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Л., знает всю их семью. Летом 2019 года Л. еще гулял, сидел на лавочке у подъезда. Л. вел себя адекватно. Кушал булочки. Он сам читал газеты и пересказывал их содержимое. Он смотрел громко телевизор, рассказывал новости. Он также узнавал ее на балконе, махал ей рукой.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила суду, что Л. знала лично, он жил один. Она с дочкой часто к нему приходили. Он иногда просил купить покушать. Когда они были в гостях, он всегда просил остаться жить с ним. Он был в своем уме. Лера (правнучка) была у дедушки где-то за 10 дней до смерти. Он интересовался жизнью до последнего дня. Бывший муж - М., сказал ей, что дед перестал кушать за два дня до смерти примерно.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели лично общались с Л., являются незаинтересованными в исходе дела, в неприязненных отношениях со сторонами не находятся. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показания вышеназванных свидетелей полны и не противоречивы, согласуются между собой в их совокупности и в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей В., Г.Л., С.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что общалась с Л. В последнее время у него старческая трясучесть возникла. Она была у него на дне рождения, 100 лет. Он слишком много не разговаривал. Стал в последнее время менее общителен. В силу возраста стал несколько заторможен, но на вопросы отвечал нормально, адекватно.

Свидетель Г.Л. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году один раз приходила постригать Л. Он иногда не отвечал на вопросы, рассказывал все о своей жизни в молодости, потом останавливался, вроде как дремал. Перескакивал с одной темы на другую. Л. не понимал, в какой реальности он находится.

Свидетель Г.Л. не смогла пояснить - что именно навело ее на эту мысль, пояснила только, что считает так в силу возраста Л.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что однажды была у Л. Когда они пришли, она обратила внимание, что дедушка очень старенький. Он слеповат и руки у него тряслись. Дедушка кушал сам. Речь у него была растяжной. Она знала, что ему около 100 лет. О здоровье он говорил, что у него кружилась голова, но от вызова врача отказывался, говорили, что не доверяет врачам. 

При этом указанные свидетели не могли пояснить ответы на вопросы суда, фразы являлись общими и заученными. Свидетели говорили о том, что делали уборку в квартире, или поясняли о беспорядке в квартире, а когда попросили уточнить положение комнат, выяснилось, что в комнаты не проходили.

Суд не может принять показания данных свидетелей как доказательства того, что Л. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с противоречием их другим доказательствам и выводам экспертов. 

Согласно справке ФКУЗ «..... ..... филиал «Больница .....» (л.д. 163, 170) Л. с 05.11.2015 откреплен от обслуживания в филиале «Больница .....» ФКУЗ ...... Амбулаторная карта Л. в их медицинской организации отсутствует. 

Согласно справке ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница .....» Л. прикреплен для медицинского обслуживания к поликлинике ..... ГАУЗ «НГКБ .....» с 10.10.2019, однако посещений к врачам в поликлинике ..... не значится (л.д. 58-59). 

Из справки ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 86-87) видно, что Л. ..... осмотрен психиатром. Диагноз: ...... В решении вопроса о дееспособности в настоящее время не нуждается.

Согласно справке ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Л. на диспансерном наблюдении не состоял (л.д. 183).

Для проверки доводов истца, судом 11.11.2020 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Л.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 11.02.2021 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что комиссия пришла к заключению, что Л. на 12.04.2019 каким-либо психическим расстройством не страдал. На учете у психиатра и нарколога не состоял (презумпция психического здоровья). Имевшиеся у Л. на юридически значимый период времени естественные возрастные особенности (тремор рук, некоторые забывчивость, заторможенность и сонливость, снижение слуха и зрения, «растяжность речи») и церебрастенические жалобы (головные боли, головокружение) не оказывали какого-либо существенного влияния на психическую деятельность Л. Поэтому Л., как не страдавший каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания (12.04.2019), мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 191-194).

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Л. основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам, данное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что психическое состояние ФИО7 на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Проверяя доводы стороны истца относительно несоответствия закону оспариваемого завещания (ст. 177 ГК РФ), суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, относимых, достаточных и доказательств в подтверждение доводов о недействительности удостоверенного нотариусом Г. 12.04.2019 в пользу ФИО2, ФИО3 завещания.

Так, оспариваемое завещание соответствует требованиям действовавшего на момент его составления закона, содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично Л. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом. Кроме того, в завещании указано, что завещателю нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание Л. удостоверено нотариусом, т.е. в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. В судебное заседание истцом ФИО1 либо его представителем подобных доказательств не представлено. 

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, исходит из того, что заключением судебной экспертизы от 11.02.2021 установлено, что Л. в момент подписания оспариваемого завещания, 12.04.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что завещание ФИО7 составленное 12.04.2019, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г., является действительным, соответствующим требованиям закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021. 

Судья И.Ю. Шерова