Дело №2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора - Емельяновой И.М.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру и об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» (ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5») с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор №...-ТД, согласно которому Истец принята на работу к Ответчику на должность врача-педиатра.

Приказом директора Ответчика от 12 сентября 2017 года Истец была уволена на основании сокращения численности штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ об увольнении признан незаконным, Истец была восстановлена в должности врача-педиатра.

Приказом директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... на Истца необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Необоснованность наложения дисциплинарного наказания заключается в том, что вменяемый Ответчиком дисциплинарный проступок Истцом не совершался. Согласно приказу директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №..., основанием для наложения на Истца дисциплинарного взыскания явилось нарушение Истцом п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика – использование без письменного соглашения с работодателем личного мобильного телефона для аудиозаписи разговоров. Ответчик ошибочно полагает, что использование в личных целях мобильного телефона на работе с функцией аудиозаписи разговора является нарушением п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме этого, никаких аудиозаписей разговора Истец не осуществляла. Перед наложением на Истца дисциплинарного наказания Ответчиком объективное служебное разбирательство не проводилось.

Приказом директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... Истец незаконно была уволена на основании сокращения численности штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... в приказ директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения, Истец была уволена с 27 февраля 2018 года.

Незаконность увольнения заключается в том, что Ответчиком внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру, противоречащие требованиям действующего законодательства с целью увольнения истца по основанию сокращения штатной численности работников организации. Решение о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру принято единолично директором Ответчика, что является недопустимым. Истцу не были предложены имеющиеся у Ответчика вакантные должности, Ответчик не организовал за счет учреждения её профессиональную подготовку на другую профессию, которая дала бы ей возможность занять иную вакантную должность у Ответчика. 

Кроме того, Истцу Ответчиком неправильно начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена премия в конце 2017 года.

Истец считает вышеуказанные приказы директора Ответчика от 12 и 27 февраля 2018 года, а также действия по неправильному начислению и выплате заработной платы за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаты премии в конце 2017 года, незаконными.

На основании изложенных обстоятельств, Истец просит признать незаконным и отменить приказ директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... о дисциплинарном наказании.

Признать незаконными и отменить приказы директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру.

Признать незаконными и отменить приказы директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении и восстановить её в должности врача-педиатра ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» с 28 февраля 2018 года.

Обязать ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» привести её должностной оклад и надбавку за стаж в соответствие с Положением об оплате труда работников ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5», утвержденным приказом директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом изменений, внесенных в данное Положение приказом директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Взыскать с ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 февраля 2018 года по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, исходя из среднедневного заработка в размере 1765 рублей 01 копейка, не доначисленную и не довыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года в общем размере 40902 рубля 06 копеек, не начисленную и не выплаченную премию по итогам 2017 года в размере 29700 рублей, не доначисленное и не довыплаченное выходное пособие в размере 9709 рублей 45 копеек, не доначисленную и не довыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7029 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Истец, её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что правовые основания для наложения на Истца дисциплинарного наказания имелись. Ответчик в пределах своих полномочий внес изменения в штатное расписание и организационную структуру. Увольнение Истца производилось с соблюдением требований действующего законодательства, вакансий для Истца не имелось. Заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск Истцу Ответчиком начислены правильно. Премия Истцу не выплачивалась на законных основаниях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно заключению прокурора увольнение Истца произведено Ответчиком законно и обоснованно, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Вместе с тем, Ответчиком незаконно и необоснованно наложено на Истца дисциплинарное наказание. Истцу необоснованно не выплачена премия, частично не доплачена за январь 2018 года заработная плата за работу в выходные дни. Ответчиком не правильно исчислено и не доплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. В виду имеющихся нарушений трудовых прав Истца имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца разумной суммы компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может применяться работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... на Истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно приказу, основанием для наложения на Истца дисциплинарного взыскания явилось нарушение Истцом п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика работнику запрещается без письменного соглашения с работодателем использовать личное техническое оборудование, в том числе персональные компьютеры, портативные компьютеры, электронные носители информации, аппаратуру для воспроизведения видео- и аудиозаписей.

Из буквального толкования п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика не следует запрета работнику без письменного соглашения с работодателем, пользоваться в служебное время личным мобильным телефоном. Кроме того, из смысла положений п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика следует, что работнику без письменного соглашения с работодателем запрещается пользоваться личным оборудованием именно в служебных целях.

Использование работником в служебное время в личных целях мобильного телефона со встроенной функцией аудиозаписи не может расцениваться как нарушение положения п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка специалиста по кадрам ФИО, в которой она указывала, что ею было замечено неоднократное использование Истцом своего мобильного телефона для записи их служебных разговоров с Истцом.

Истцом до директора Ответчика была доведена информация о том, что никаких разговоров она с ФИО6 не записывала, а лишь предлагала специалисту по кадрам ФИО6 подтвердить свои отказы в выдаче Истцу необходимых документов при включенной аудиозаписи. 

При принятии решения о наложении на Истца дисциплинарного наказания, у Ответчика кроме докладной записки специалиста по кадрам ФИО6 никаких доказательств совершения Истцом дисциплинарного проступка не имелось. Ответчиком вынесен приказ без достаточных к тому оснований, при отсутствии достоверных доказательств совершения Истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания на Истца лежит на Ответчике.

В обосновании своих доводов о законности наложенного дисциплинарного взыскания Ответчиком суду представлены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 12.02.2018 при беседе с Истцом относительно документов, затрагивающих её трудовую деятельность, Истец высказала свое намерение провести аудиозапись их разговора на мобильный телефон и после этого стала производить манипуляции со своим мобильным телефоном. Анализируя последовательность действий Истца, свидетель ФИО6 посчитала, что Истец фактически стала осуществлять аудиозапись их разговора. О произошедшем событии она сообщила руководству докладной запиской.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, со слов ФИО6 ей известно, что Истец пыталась записать их разговор на мобильный телефон.

Иных сведений, имеющих значения для рассматриваемого спора свидетели суду не сообщили. Данные показания свидетелей суд признает недостаточными. Кроме этого, показания свидетелей не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по делу. Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и Истцом фактически имеются неприязненные отношения, а свидетель ФИО7 в дальнейшем выступила в рассмотрение дела в качестве представителя Ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения Истцом дисциплинарного проступка и, следовательно, не представил доказательств законности наложенного дисциплинарного взыскания на Истца.

При таких обстоятельствах, суд решает признать незаконным и отменить приказ ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного наказания на ФИО1 в виде замечания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены приказов Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также оснований для восстановления Истца в должности, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., №..., в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании установлено, что пунктом 14.4 Устава ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» предусмотрено, что коллегиальным органом Советом Колледжа рассматриваются положения, структура и штатная расстановка кадров в Колледже. Штатное расписание учреждения в перечень рассматриваемых Советом Колледжа документов не входит. В учреждении штатная расстановка не ведется. Штатное расписание и структура утверждаются директором учреждения (пункт 18.2 Устава). Структура учреждения, в том числе здравпункта без должности врача-педиатра, была рассмотрена на Совете колледжа. Решения Совета Колледжа носят рекомендательный характер, что установлено Положением о Совете.

В рассматриваемом случае положения приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, на который ссылается истец, применению не подлежит. Данный приказ распространяет свое действие на здравпункт, который создается в виде структурного подразделения организации, осуществляющей наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, с численностью работников свыше 1201 человека в первую смену, свыше 301 человека во вторую смену, свыше 201 человека в третью смену и свыше 101 человека в четвертую смену (приложения 1 к указанному приказу). Согласно материалам дела ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» работает в первую смену, численность работников не превышает 200 человек.

Кроме того, разделом 18 Устава ответчика предусмотрены функции здравпункта, касающиеся медицинского обеспечения обучающихся, занимающихся спортом, а не работников ответчика. Аналогичные функции закреплены в Положении о здравпункте.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец была восстановлена на работе. На основании исполнительно листа был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Истца на работе.

В связи с тем, что должность врача-педиатра не предусмотрена штатным расписанием учреждения, указанная должность была введена в соответствии с решением суда для восстановления истца на работе. Так как должность врача-педиатра не требуется учреждению, то Истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ. 

Для начислении заработной платы ФИО1 был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающий тарификационный список с должностным окладом и стимулирующими выплатами в соответствии с трудовым договором истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТД (с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 была восстановлена на работе на условиях, существовавших до ее увольнения из учреждения. До увольнения ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности врача-педиатра ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора с истцом состоялось ДД.ММ.ГГГГ гола, так как истец находилась на листе нетрудоспособности.

В период с 06 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых ФИО1 отказалась. На дату увольнения в здравпункте была вакантная должность заведующего здравпунктом - врача по спортивной медицине, которая истцу не предлагалась в связи с тем, что указанная должность не соответствует квалификации работника и является вышестоящей. 

Квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, подлежащему назначению на должность заведующего здравпунктом - врача по спортивной медицине учреждения.

Должность заведующего здравпунктом - врача специалиста учреждения отнесена к должностям руководителей (приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»). Квалификационные требования для назначения на должность предусматривают наличие: высшее профессиональное (медицинское) образование, послевузовское профессиональное образование и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемыми в установленном порядке, стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Квалификационные требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения установлены Приказом Минздрава России от 08 октября 2015 года №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», которым предусмотрен уровень образования для Специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

Уровень профессионального образования для Специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина» - высшее образование, специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия» и подготовка в ординатуре по специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина».

Исходя из представленных суду документов, у ФИО1 ни соответствующего образования, ни опыта работы по должности врача по спортивной медицине не менее 5 лет не имеется.

Кроме сертификата специалиста «Лечебная физкультура и спортивная медицина» для назначения на должность заведующего здравпунктом - врач по спортивной медицине необходим сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», которого у ФИО1 так же нет, опыт работы на руководящих должностях отсутствует.

В рассматриваемом случае у работодателя не имелось обязанностей предлагать вышеуказанную должность Истцу.

Согласия на перевод на нижестоящие должности ФИО1 ответчику не дала.

Согласно графику работы здравпункта на февраль, 12 февраля 2018 года (понедельник) являлся для ФИО1 днем отдыха.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Так, 12 февраля 2018 года (понедельник), рабочий день в учреждении, за ФИО1 сохранялось место работы, хотя фактически она не работала в связи с тем, что работала в воскресенье. 

12 февраля 2018 года по согласованию с представителем работодателя ФИО1 пришла в кабинет специалиста по кадрам, где ей было предложено ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора и получить трудовую книжку, а также иные документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении работника, которые ФИО1 получать отказалась. Свой отказ ФИО1 мотивировала. По данному факту был составлен соответствующий акт, а документы, которые работодатель обязан выдать при увольнении работника, были направлены ФИО1 по почте.

13 февраля 2018 года ФИО1 позвонила специалисту по кадрам ФИО6 и сообщила, что она находится на больничном листе, однако про дату открытия больничного ничего не сообщила. 

После того, как 27 февраля 2018 года работодатель получил больничный лист, где была указана дата открытия листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения коснулось даты увольнения истца и количества дней неиспользованного отпуска, также ей был в тот же день произведен перерасчет.

В связи с тем, что истец была восстановлена на работе 05 декабря 2017 года, ей была установлена заработная плата, действующая на дату увольнения. Для начислении заработной платы ФИО1 был издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад - 6923 руб., коэффициент за специфику работы - 1038,45 руб., стимулирующие выплаты: за стаж работы и персональная поощрительная выплата в сумме - 23192,05 руб., общая сумма заработной платы составляет 31153,50 руб. Указанные в приказе выплаты соответствуют трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... (с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований устанавливать Истцу должностной оклад в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, который вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения из штатного расписания должности врача-педиатра, у Ответчика не имелось. Кроме того, положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает наименования и предельные размеры стимулирующих выплат, отличающиеся от выплат положения об оплате труда, утвержденного приказом учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В учреждении было утверждено новое Положение об оплате труда от 02 июня 2017 года, в котором увеличена гарантированная часть заработной платы - размеров базовых окладов (ставок) с одновременным уменьшением максимального размера стимулирующих выплат. Данные изменения произведены в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих требованиях к положениям об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области».

При установлении оплаты труда ФИО1 в соответствии с условиями нового положения об оплате труда от 02 июня 2017 года ее заработная плата составляла бы (при условии установлении ей максимального размера всех стимулирующих выплат), меньше заработной платы, установленной трудовым договором от 2011 года. Таким образом, работодатель применил более выгодное для Истца Положение об оплате труда. 

Доводы Истца о том, что допускается устанавливать оклад и размер доплаты за стаж работы из нового Положения об оплате труда, а стимулирующих выплат из старого Положения об оплате труда, являются ошибочными.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями вышеупомянутых документов, затрагивающих трудовую деятельность Истца, в том числе, копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...; приказа директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении ФИО1; приказа директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... о внесении изменений в приказ директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... и изменении даты увольнения ФИО1; предложения от работодателя в адрес ФИО1 имеющихся вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №...; коллективного договора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» с его работниками на 2016-2019 годы; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя о выдаче ей копии приказа о дисциплинарном взыскании; повторного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя о выдаче ей копии приказа о дисциплинарном взыскании, а также о выражении несогласия со своим увольнением в свой выходной день; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №...; приказа директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... и Положения об оплате труда работников ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5»; трудовой книжки ФИО1; приказа директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... о внесении изменений в Положение об оплате труда ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5»; справок формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2017 и 2018 годы; решения Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2017 года; медицинских документов о вызове скорой медицинской помощи, диагнозе и лечении ФИО1 в период с 12 по 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Истца о признании незаконными и отмене приказов директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении и восстановлении на работе в должности врача-педиатра ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» с 28 февраля 2018 года. Следовательно, также не имеется оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на Ответчика обязанностей привести должностной оклад Истца и надбавку за стаж в соответствие с Положением об оплате труда работников ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5», утвержденным приказом директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №..., с учетом изменений, внесенных в данное Положение приказом директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

Вместе с тем, имеются основания для частичного удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика не начисленную и не выплаченную премию по итогам 2017 года, не доначисленную и не довыплаченную заработную плату за январь 2018 года, не доначисленное и не довыплаченное выходное пособие и не доначисленную и не довыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, по следующим основаниям.

По утверждениям Истца, не опровергнутым стороной Ответчика, в конце декабря 2017 года практически все работники Ответчика получили премию в размере от 1,1 до 1,5 месячной заработной платы.

Однако, Истцу указанная премия выплачена не была в полном объеме, несмотря на то, что непосредственный руководитель Истца - заведующая здравпунктом подавала директору Ответчика служебную записку, в которой предлагала Истца премировать, как и ряд других работников здравпункта.

В связи с невыплатой премии Истец обратилась в адрес директора Ответчика с заявлением, в котором просила пояснить, по какой причине ей не была выплачена премия.

На вышеуказанное обращение Истца директор Ответчика ответила письмом от 12 января 2018 года, из которого следует, что выплата премии является правом, но не обязанностью Ответчика.

Действительно, исходя из положения ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. Премия, в отличие от наказания, не имеет ограничительных характеристик. Трудовым законодательством при регулировании вопроса о премировании не установлены ни максимальные, ни минимальные размеры премий.

Премия не относится к постоянной части заработной платы Истца, не является гарантированной выплатой, а является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, и ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, а является правом работодателя.

Однако, согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между Истцом и Ответчиком, работнику за выполнение трудовой функции могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера и иные выплаты на основании отдельных локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора Ответчика с его работниками на 2016-2019 годы, руководитель учреждения обеспечивает и несет ответственность за своевременное и правильное установление стимулирующих и компенсационных выплат работникам учреждения, а также своевременной выплаты работникам учреждения заработной платы.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, с целью поощрения работников учреждения по итогам работы за установленный период могут выплачиваться премиальные выплаты по итогам работы (за квартал, год).

При этом, согласно последнему абзацу подп. 4.8.1 п. 4.8 Положения об оплате труда, премия не выплачивается работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, а также работникам, уволенным по основаниям, предусмотренным п.п. 5-8, 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, критериями выплаты премии работнику Ответчика являются добросовестный и эффективный труд и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Истец по окончанию 2017 года не имела дисциплинарных взысканий, непосредственный руководитель Истца ходатайствовала перед Ответчиком о премировании Истца.

Таким образом, не выплатив Истцу причитающуюся премию без какой-либо мотивировки, Ответчик тем самым злоупотребил предоставленным ему правом и допустил по отношении к Истцу дискриминацию в области оплаты ее труда.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с Ответчика в пользу Истца не начисленную и не выплаченную премию по итогам 2017 года в размере 9331,82 руб., исходя из должностного оклада и фактически отработанных дней в 2007 году (20769/365*164 дня). 

Согласно ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Федеральной службы по труду и занятости России от 28.09.2011 №2822-6-1 работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что Истец отработала в выходные дни 07 и 08 января 2018 года.

Однако Ответчик, исчисляя размер заработка Истца в выходные дни, не учел обязательные, неотъемлемые надбавки к должностному окладу. Исходя из должностного оклада в размере 7200 руб. и обязательных надбавок в размере 35%, Истец должна была получить за два дня отработанных в январе 2018 года сумму в размере 1896,58 руб. (7200*35%/20,5*4=1896,58). При этом Ответчиком Истцу была выплачена сумма за указанные дни в размере 1404,88 руб. Следовательно, сумма недоплаченной заработной платы за январь 2018 года составила 491,70 руб. (1896,58-1404,88=491,70)

В связи с этим, суд решает взыскать с Ответчика в пользу Истца не доначисленную и не довыплаченную заработную плату за январь 2018 года в размере 491,70 руб. 

Суд также решает взыскать с Ответчика в пользу Истца не доначисленное и не довыплаченное выходное пособие и не доначисленную и не довыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, по тем основаниям, что Ответчиком неверно был исчислен средний заработок Истца.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию не доначисленное и не довыплаченное выходное пособие в размере 2139,59 руб., исходя из следующего расчета 225661,79 +491,70 +9331,82 /164 *23-30885,78(выплата) = 2139,59, не доначисленная и не довыплаченная компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5815,11 руб., исходя из следующего расчета 225661,79 +491,70 +9331,82 = 235485,31/ ((3 х 29,3) + (29,3 / 31 х 20) + (29,3 / 31 х 15) + (29,3 / 31 х 25) + (29,3 /31 x3) + (29,3 / 30 х 1) + (29,3 /31 x0) + (29,3 / 30 х 0) + (29,3 / 31 х 23)+ (29,3 /31 х 25)) = 30153,48 -24338,73 =5815,11.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца подтвердился, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика, суд исходит из того, что Истец в результате нарушения ее трудовых прав Ответчиком, безусловно, испытал эмоциональное потрясение, т.е. нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины Ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данную компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру и об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №... о наложении дисциплинарного наказания на ФИО1 в виде замечания. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» в пользу ФИО1 сумму не доначисленную и не довыплаченную заработную плату за январь 2018 в размере 491,70 руб., невыплаченную премию в размере 9331,82 руб., не доначисленное и не довыплаченное выходное пособие в размере 2139,59 руб., не доначисленную и не довыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5815,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру и об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза ФИО5» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский