№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истцов– Ивлевой С.В., представителя привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО10 обратились в суд с иском к администрации г.о. Самарао признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое фактически является частью жилого дома усадебного типа, рассчитанного на четырех хозяев, каждому из которых принадлежит приусадебный земельный участок. 

Истцы фактически владеют земельным участком, площадью 667 кв.м, который до настоящего момента не оформлен в их собственность.

Первоначальный выдел земельного участка был произведен на основании Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> № для капитального строительства Производственно-научному объединению по селекции животноводства «Куйбышевский», был отведен земельный участок 13га для строительства двухквартирных домов усадебного типа на территории поселка Красный П. К. 

<

адрес>. 

Согласно справки администрации К. 

<

адрес> от 

<

дата>, жилой дом истцов возведен в 

<

дата> году и предоставлен семье одновременно с приусадебным земельным участком. 

На момент предоставления участок был огорожен забор, который находится на том же месте в настоящее время. 

Согласно архивных материалов Государственного фонда данных. Земельный участок под жилым помещением образован, имеет определенную конфигурацию и конкретные размеры, что свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен семье истцов одновременно с жилым домом до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

С целью оформления права собственности на земельный участок, истцы обращались в Управление Росреестра по 

<

адрес>, но им было отказано в оформлении права собственности со ссылкой на отсутствие кадастрового учета земельного участка. 

По факту обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара с целью оформления права собственности на земельный участок, истцами получено письмо, согласно которому истцам предложено оформить земельный участок по правилам оформления земли под многоквартирным жилым домом, тогда как здание, частью которого является жилое помещение истцов многоквартирным жилым домом не является, а является жилым домом усадебного типа.

Полагая свои права нарушенными отказами государственных органов в признании за ними права собственности на земельный участок, истцы просят суд признать заФИО3, ФИО4 иФИО5 право собственности, по 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах:

Номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцовИвлева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

В судебное заседание ответчик администрация г.о Самара, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что ее доверителям на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в том же доме усадебного типа, они являются соседями истцов и не возражают против оформления истцами в собственность земельного участка, которым фактически истцы и владеют, споры по границам отсутствуют. 

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылался на незаконное занятие истцами испрашиваемого земельного участка. Также пояснил, что границы испрашиваемого истцами земельного участка в указанной ими конфигурации нарушают его права, делают невозможным использование принадлежащего ФИО2 земельного участка. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не направили. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 

<

дата> № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного закона (в редакции закона от 

<

дата> № 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (

<

дата>).

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) ФИО5 (регистрация права собственности № от 

<

дата>),ФИО3 (регистрация права собственности № от 

<

дата>),ФИО4 (регистрация права собственности № от 

<

дата>).

Установлено, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у истцов на основании Договора передачи квартир в собственность граждан № от 

<

дата>.

Также из материалов дела следует, что указанный жилой дом возведен в 

<

дата> году.

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес>, содержащимся в материалах инвентарного дела №, П-ны расписались в качестве инвентаризаторов по итогам проведенных инвентаризационных работ в марте 

<

дата> года, а также в октябре 

<

дата> года. 

При обращении в суд истцы указали, что они предпринимали попытки оформить право собственности на земельный участок, которым они фактически владеют с момента выделения в сентябре 1970 года указанного жилого помещения их семье, но им было отказано.

В подтверждение данного довода истцами в материалы дела предоставлен ответ Управления Росреестра по 

<

адрес> (№ от 

<

дата>), в соответствии с которым регистрирующий орган, рассмотрев обращение ФИО10 по вопросу государственной регистрации прав на земельный участок, отказал в проведении регистрации прав истцов на испрашиваемый земельный участок со ссылкой на то, что документы о формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственную регистрацию не поступали.

Также истцами предоставлен в материалы дела ответ Департамента градостроительства г.о. Самара (№

<

адрес> от 

<

дата> ), в котором Департамент указал заявителям на то обстоятельство, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности помещение – 

<

адрес> кадастровым номером № фактически находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, и у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от момента регистрации этого права в ЕГРН.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, рассмотрев обращение П-ных. по вопросу оформления земельного участка, дал ответ, содержащий указание на то, что принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности помещение – 

<

адрес> кадастровым номером № фактически находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, и рекомендовано обратиться в Департамент градостроительства г.о. Самара.

Отказы государственных органов в предоставлении истцам в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок и в образовании данного земельного участка послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о признании за истцами права обще долевой собственности на указанный земельный участок, на котором фактически расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности жилое помещение. 

Из материалов инвентарного дела № по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, следует, что указанный многоквартирный жилой дом фактически представляет собой одноэтажный жилой дом с четырьмя изолированными жилыми помещениями, каждое из которых имеет отдельные входы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № возведен в 

<

дата> году является одноэтажным и состоит из четырех помещений:

- 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО6;

- 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО8;

- 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам;

- 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО7

Все собственники указанных жилых помещений привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, присутствовали в судебном заседании и пояснили суду, что фактически каждый из них пользуется своим жилым помещением, каждое из которых имеет отдельный вход, а также земельными участками. При этом собственники жилых помещений пояснили, что с границами испрашиваемого истцами земельного участка они согласны, порядок пользования жилыми помещениями и соответствующими земельными участками сложился с момента выделения жилых помещений. 

В соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда Департаментом градостроительства г.о. Самара (№

<

адрес>-/10263-01 от 

<

дата>) испрашиваемый истцами земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Также в ответе указано, что земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со сведениями, предоставленными Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> (№ от 

<

дата>), испрашиваемый истцами земельный участок находится вне береговой полосы, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта, к землям лесного фонда не относится. 

При этом Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> указало, что водоохранные зоны озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв.м, не устанавливаются. 

Кадастровым инженером по результатам произведенных замеров установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением ППК «Роскадастр» от 

<

дата>, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 667 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцами схема расположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого П-ными, не противоречит участку, образованного при отводе территории для возведения указанного жилого дома, споровсо смежными землепользователями не имеется.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован более 40 лет назад, является объектом гражданских прав, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никтоне претендует, именно истцы, а ранее с момента его предоставления в 1970 году – члены семьи истцов используют испрашиваемый земельный участок, спора о границах земельного участка не существует, истцы используют участок по целевому назначению на законном праве, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, препятствий для его регистрации в собственность не установлено.

В отношении жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, ООО «Поволжское Региональное БТИ» составлен техпаспорт объекта капитального строительства, в котором содержатся следующие данные: год постройки – 1970, площадь застройки - 127,9 кв.м, общая площадь 77,8 кв.м. жилая площадь – 44,3 кв.м, количество этажей – 1 этаж. 

Техническое заключение №-ТЗ, составленное инженером ООО «Проектная компания «УСКОРЕНИЕ» по результатам исследования статуса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, содержит следующие выводы: 

- помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, являются блоками жилого дома блокированной застройки, а здание с кадастровым номером № – домом блокированной застройки;

- чердак у каждого блока отдельный, отделен друг от друга глухой перегородкой так, что каждый блок не имеет чердачных помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- ни один из выделяемых блоков не имеет подполий, погребов и подвалов;

- инженерные коммуникации: электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализация, заведены в каждый блок автономно;

- выход на земельный участок отдельный для каждого блока;

- каждый блок жилого дома в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению как индивидуальный жилой дом.

Техническое заключение №-ТЗ, составленное инженером по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. Красный П., 

<

адрес>, содержит следующие выводы: 

- период инсоляции части жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям; фундаменты части жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии; наружные стены части жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии, перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии, кровля находится в нормативном техническом состоянии;

- основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам;

- здание может быть отнесено к жилому дому блокированной застройки; совокупность помещений, составляющих в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, может рассматриваться как жилой дом;

- блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома;

- чердак у каждого блока отдельный, отделен друг от друга глухой перегородкой так, что каждый блок не имеет чердачных помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

- ни один из выделяемых блоков не имеет подполий, погребов, подвалов;

- инженерные коммуникации: электричество, газоснабжение, водоснабжение, канализация, заведены в каждый блок автономно;

- выход на земельный участок из блока отдельный;

- блок жилого дома в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению как индивидуальный жилой дом. 

В материалы дела представлены технические заключения в отношении каждого из четырех блоков, входящих в состав жилого дома с кадастровым номером №, содержащие аналогичные выводы о том, что данные помещения представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки. 

Таким образом, жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности и расположенное по адресу: 

<

адрес> фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, и не является квартирой, как указано в адресе данного жилого помещения. 

Соответственно, разрешенный вид использования земельного участка, испрашиваемого истцами, - индивидуальное жилищное строительство и зона Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) соответствует фактическому использованию – на земельном участке расположен блок жилого дома блокированной застройки, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется, препятствий для его регистрации в собственность не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что установление границ испрашиваемого земельного участка нарушает его права на пользование принадлежащим ему земельных участком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены необходимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку. 

Также не подтверждены доводы ФИО2 о том, что установление границы земельного участка, испрашиваемого истцами, влечет нарушение требований пожарной безопасности. Напротив, в материалы дела представлены многочисленные ответы на обращения ФИО2 по факту нарушения истцами П-ными требований пожарной безопасности посредством установления забора по границам принадлежащего им земельного участка, в которых ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ, планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров. По результатам проведенной проверки сотрудниками ГУ МЧС России по 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности в обеспечении подъезда пожарной техники к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не установлено. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ ФИО9, который пояснил суду, что требования пожарной безопасности в обеспечении подъезда пожарной техники к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> соблюдены. 

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить. 

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина №), ФИО4 (паспорт гражданина №)и ФИО5 (паспорт гражданина №)право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок, площадью 667кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская